Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года №4А-1849/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-1849/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 августа 2018 года) жалобу защитника Цивилева Владислава Викторовича Габдуллина Мубарака Наиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цивилева Владислава Викторовича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года Цивилев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник Цивилева В.В. Габдуллин М.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года в 22.35 час на адрес Цивилев В.В., управлявший примерно в 20.30 час по адрес автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2018 года (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым результат обследования Цивилева В.В., проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 006326, дата последней поверки 11 июля 2017 года, в присутствии двух понятых, - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6, 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Цивилев В.В. собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 мая 2018 года, составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, согласно которому Цивилев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от 28 мая 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 10);
рапортами старшего полицейского БП УВО по г. Уфе - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РБ ФИО1. от 28 мая 2018 года (л.д. 12), ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 (л.д. 13);
видеозаписью на DVD-R диске, приложенном к материалам дела (л.д. 22).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Цивилевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Цивилеву В.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Цивилев В.В. согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил Цивилев В.В. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции указаны признаки опьянения, такие как "резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы".
Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 мая 2018 года.
Видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, представленной ГИБДД, зафиксированы обстоятельства отстранения Цивилева В.В. от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цивилев В.В. отказался.
Все процессуальные действия проведены с участием понятых. Участие понятых ФИО3. и ФИО4. при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 и ФИО6. при задержании транспортного средства подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте.
Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, Цивилевым В.В. не были принесены. Он получил копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, об административном правонарушении, о чем расписался в соответствующих документах. Понятыми указанные документы подписаны также без замечаний.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами других процессуальных действий и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Факт управления Цивилевым В.В. автомобилем не оспаривается.
Вопреки доводу жалобы порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Цивилева В.В., его защитника Габдуллина М.Н., извещенных надлежащим образом, согласно расписке (л.д. 20). Вопреки доводу жалобы сведения о заявлении ходатайства о вызове в судебное заседание государственного инспектора, врача, которым зафиксирован отказ Цивилева В.В. пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела защитником Габдуллиным М.Н. в связи с занятостью в судебном процессе в другом суде, заявлено не было. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что в данном случае дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие Цивилева В.В. соблюдены условия части 2 статьи 25.1, статей 30.4, 30.6 КоАП РФ.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Цивилева В.В. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, защитник Цивилева В.В. Габдуллин М.Н. явившийся в судебное заседание, без объяснения покинул зал суда (л.д. 40, 41).
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Цивилева В.В. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Цивилева В.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Юридическая оценка действиям Цивилева В.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цивилева Владислава Викторовича оставить без изменения, жалобу его защитника Габдуллина Мубарака Наиловича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Исхакова Е.А.
федеральный судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка