Постановление Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года №4А-1849/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-1849/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Исобчук Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 22.10.2018 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исобчук Елены Владимировны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 22.10.2018 Исобчук Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 24-26).
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 05.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 22.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Исобчук Е.В. - без удовлетворения (л.д. 73-76).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.12.2018, заявитель ставит вопрос об отмене принятых в отношении нее судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 13.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 14.12.2018.
Потерпевший К. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.12.2018 уведомлен о поступлении жалобы Исобчук Е.В., в установленный срок возражений на жалобу не представил.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.10.2018 в 09:15 в районе дома N 16 по ул. Бианки в г. Оса Осинского района Пермского края водитель Исобчук Е.В., управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ** оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 06.10.2018, в котором изложены обстоятельства совершенного Исобчук Е.В. административного правонарушения (л.д.3);
- объяснением Г. от 06.10.2018, согласно которому 06.10.2018 около 09:15 он видел, как "женщина села в автомобиль красного цвета Шевроле с государственным регистрационным знаком ** и начала движение задним ходом, проехала около 10 м и ударила припаркованный автомобиль LADA GRANTA черного цвета с государственным регистрационным знаком **, на котором сработала сигнализация, после этого женщина скрылась с места происшествия" (л.д. 4);
- объяснением К. от 06.10.2018, из которого следует, что 06.10.2018 около 16:30 он вышел на улицу и увидел, что у его автомобиля ВАЗ-21906, государственный регистрационный знак **, имеются повреждения левой задней двери (вмятина). Сосед Г. сказал ему, что "это совершила женщина, которая управляет автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ** красного цвета, которая проживает в соседнем подъезде". О случившемся он сообщил в полицию (л.д.5);
- объяснением Исобчук Е.В. от 06.10.2018, согласно которому она "06.10.2018 около 09:00 на своем автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ** поехала в магазин; двигаясь задним ходом, не заметила черную автомашину Гранта и допустила наезд на данный автомобиль; развернувшись, уехала в магазин; удар о другую автомашину не почувствовала. Съездив в магазин, поставила автомобиль на парковку" (л.д.6);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2018 (л.д.7);
- постановлением от 06.10.2018 о привлечении Исобчук Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому 06.10.2018 в 09:15 Исобчук Е.В. управляла транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак **, в результате чего произошло ДТП (л.д.8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции верно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Исобчук Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Исобчук Е.В. в его совершении.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, приводит доводы об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку о ДТП она не знала, удара не было, сигнализация у автомобиля К. не сработала, на парковку она вернулась через 15 минут, факт ДТП установлен только на основании показаний свидетеля Г. Указывает, что осмотр места происшествия с участием понятых, осмотр транспортных средств и фотосъемка не производились, смывы краски не отбирались, соразмерность повреждений на автомобилях не определялась, так как автотехническая экспертиза не назначалась. Показания свидетеля Г. о том, что водитель Chevrolet Aveo после столкновения не выходила из автомобиля, а поехала дальше и затем вернулась обратно на парковку, подтверждают ее (Исобчук Е.В.) показания о том, что она не знала о совершении ДТП. Невыполнение заявителем в полном объеме обязанностей, предусмотренных п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения (не вызвала сотрудников ГИБДД, переместила транспортное средство) влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому вынесенные в отношении нее постановление и решение подлежат изменению в части переквалификации ее действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя об отсутствии у нее умысла на оставление места совершения ДТП, так как столкновение с автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак ** она не заметила, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность выводов судебных инстанций о виновности Исобчук Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно объяснениям свидетеля Г. в судебном заседании районного суда, 06.10.2018 около 09:15 он "вышел на балкон и увидел, что женщина (Исобчук Е.В.) села в машину Шевроле номер **, во время движения задним ходом ударила Ладу Гранту в заднюю левую дверь, из машины не выходила; в момент удара было 2 коротких звука сигнализации и характерный звук смятия металла" (л.д.69). Согласно объяснениям собственника автомобиля ВАЗ-219060 К., 06.10.2018 в период с 16:00 до 17:00 он "вышел из дома и заметил грязь на левой задней двери автомобиля; когда подошел поближе, увидел повреждения в виде вмятины и царапины, в царапине была красная краска. Рядом стоял автомобиль Шевроле красного цвета, у которого на заднем бампере имелись повреждения. Женщина, проживающая в доме, сказала ему, что в его автомобиль въехала данная машина, и сообщила, в какой квартире живет водитель, которым оказалась Исобчук Е.В." (л.д.66-67).
Довод жалобы заявителя о необходимости переквалификации ее действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ проверялся судьей районного суда и обоснованно не принят во внимание по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п.п. 2.6 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6).
Порядок действий водителя Исобчук Е.В. после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых она была вправе покинуть место происшествия. Как следует из материалов дела, соглашение с другим участником ДТП потерпевшим К. по обстоятельствам ДТП Исобчук Е.В. достигнуто не было, положения п. 2.6 ПДД РФ участниками ДТП исполнены не были.
С учетом изложенного действия водителя Исобчук Е.В., оставившей место ДТП, при отсутствии условий, при которых она была вправе покинуть место ДТП, судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что авто-техническая экспертиза по делу не проводилась, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.
В силу требований ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Вместе с тем, для установления виновности Исобчук Е.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт ДТП подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Исобчук Е.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Исобчук Е.В. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства, в том числе показания свидетеля Г. и потерпевшего К., и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судов нижестоящих инстанций при принятии судебных актов по настоящему делу, ни в представленных материалах, ни в содержании настоящей жалобы не имеется.
Наказание Исобчук Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Исобчук Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 22.10.2018 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исобчук Елены Владимировны оставить без изменения, жалобу Исобчук Елены Владимировны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка