Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года №4А-1849/2018, 4А-135/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 4А-135/2019
4а-135
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Боярин" ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Боярин" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от <дата> .... общество с ограниченной ответственностью "Боярин" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, постановление должностного лица подвергнуто изменению, размер назначенного административного штрафа снижен до ста двадцати пяти тысяч рублей и уточнено место совершения противоправного деяния.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для административного преследования Общества) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> ...., указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимает груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с Приложением .... к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на трехосную тележку (сумма осевых масс), расстояние между сближенными осями которой от 1,3 метра до 1,8 (включительно), составляют для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской 22,5 тонны на группу осей.
Пункт 3 Примечания к указанному Приложению .... свидетельствует о том, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.
При этом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси (пункт 4 Примечания).
Как видно из материалов дела, <дата> в 14 часов 49 минут на стационарном посту весового контроля "Таврия", расположенном на 88 километре автомобильной дороги Чистополь-Нижнекамск, с помощью весов СДК.Ам 01-1-2 с заводским номером 367, прошедших метрологическую поверку, было установлено, что Общество произвело погрузку груза в автопоезд, состоящий из автомобиля "Scania" c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцепа .... с государственным регистрационным знаком АР 9322 16, с превышением предельно допустимой нагрузки на трехосную тележку на 1,181 тонны или 5,25 % и допустило передвижение груженого транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования без специального на то разрешения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых: копия протокола об административном правонарушении от <дата> 16 ТЮ .... (л.д. 31); копия акта определения весовых параметров транспортного средства от <дата> .... (л.д. 42); копия письменных объяснений водителя ФИО2, данных им сотруднику полиции <дата> (л.д. 40); рапорт инспектора ДПС (л.д. 36); копия накладной от <дата> .... (л.д. 37).
Перечисленные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством в области осуществления дорожного надзора, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому в соответствии требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций.
Как того требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования добытых административным органом доказательств, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.
Совокупность собранных доказательств позволяет с уверенностью заключить, что Общество осуществило погрузку груза в автопоезд с нарушением требований, предъявляемых к осевым нагрузкам, в результате чего, отвечая критериям тяжеловесного транспортного средства, он осуществлял движение по дороге общего пользования в отсутствие специального разрешения.
В этой связи компетентное должностное лицо правильно сочло вину Общества доказанной и справедливо квалифицировало содеянное им по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоятельность версии автора жалобы, сводящейся к тому, что Общество не причастно к погрузке груза, полно, всесторонне и объективно проверялась на предыдущих стадиях административно-деликтного процесса и мотивированно отвергнута.
Выводы судебных инстанций логичны и построены на правильном толковании норм, составляющих правовое регулирование в области передвижения тяжеловесных транспортных средств, и добытой совокупности доказательств.
Помимо прочего сложившееся у судебных инстанций убеждение о виновности Общества находит подтверждение и в накладной, которая была предъявлена водителем ФИО3 сотрудникам полиции в обоснование правомерности перевозки груза.
Она удостоверяет тот факт, что Общество выступало в качестве лица, отпустившего водителю ФИО2 гравий, предназначавшийся обществу с ограниченной ответственностью "Риверстоун" и в дальнейшем погруженный в транспортное средство, подвергшееся взвешиванию на посту весового контроля.
Новых аргументов в пользу поддержания отмеченной правовой позиции защитником в жалобе не приведено.
Нижестоящие инстанции справедливо не нашли оснований для признания содеянного Обществом малозначительным, равно как и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающих при наличии указанных в них условий заменить назначенный административный штраф на предупреждение.
Вопреки мнению автора жалобы, оспариваемое постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям, которые предъявляются к его форме и содержанию статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, нашли отражения сведения о лице, подвергнутом мерам публичного принуждения, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Формулировки, использованные должностным лицом для описания противоправного деяния, выражены в ясной и понятной форме, позволяющей понять его суть.
Ошибочное указание в постановлении в качестве места совершения противоправного деяния места, где производилось взвешивание транспортного средства, в который была осуществлена погрузка груза, не влечет отмену постановления, поскольку такой недостаток не повлиял на правильное восприятие существа обвинения и не лишило Общество полноценной и квалифицированной защиты от публично-правовых притязаний.
Более того, означенный недостаток был в последствии устранен судьей Верховного Суда Республики Татарстан при пересмотре дела.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья городского суда, пересматривая дело и опираясь на положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершения административно наказуемого деяния правомерно снизил размер назначенного должностным лицом административного штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей.
Неустранимых сомнений в совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах указанные решения судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, причин для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Боярин" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Боярин" ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ А.Ф. Галиакберов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка