Постановление Иркутского областного суда от 14 января 2019 года №4А-1848/2018, 4А-89/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 4А-89/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Громова Е.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июня 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громова Е.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июня 2018 года Громов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Громов Е.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июня 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 года, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Громова Е.Р. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 09 часов 20 минут 5 февраля 2018 года на <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Громов Е.Р. управлял транспортным средством "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Громов Е.Р. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Громова Е.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Т. и М., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,27 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе и зафиксированы инспектором полиции в акте освидетельствования Громова Е.Р. на состояние опьянения (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Громов Е.Р. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5), объяснениями понятых Т. и М. (л.д. 8, 9) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Громова Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Громова Е.Р. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Громова Е.Р., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Громова Е.Р. процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Громова Е.Р. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых Т. и М. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и акте, подписями самого Громова Е.Р., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы и акт сведений, в том числе участие понятых (л.д. 5,6).
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Т. и М. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5,6).
Доводы жалобы о том, что приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель является нечитаемым, в связи с чем, не содержит доказательственной информации, а также свидетельство о поверке технического средства измерения Громову Е.Р. не демонстрировалось, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Как видно из материалов дела, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования Громова Е.Р. на состояние алкогольного опьянения, действительно в некоторых местах не читаем, однако он содержит информацию показания прибора - 0,27 мг/л.
Результаты освидетельствования помимо бумажного чека зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Громов Е.Р. был ознакомлен и согласен (л.д. 5). Факт прохождения освидетельствования Громовым Е.Р. не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Громова Е.Р. проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ -01.01, заводской номер прибора 1655, прошедшего поверку 21 августа 2017 года, на основании показаний которого у Громова Е.Р. установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, сомнений в том, что освидетельствование Громова Е.Р. проведено поверенным в установленном порядке прибором, а также в достоверности результата исследования не имеется, в связи с этим акт освидетельствования Громова Е.Р. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины Громова Е.Р. в совершении административного правонарушения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Громова Е.Р. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июня 2018 года и решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громова Е.Р. не имеется.
Действия Громова Е.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Громова Е.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Громову Е.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июня 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громова Е.Р. оставить без изменения, жалобу Громова Е.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка