Постановление Пермского краевого суда от 10 января 2019 года №4А-1848/2018, 4А-4/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 4А-4/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Жукова Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 31 октября 2018 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Алексея Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 31 октября 2018 г. Жуков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 29-30).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 31 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 50-52).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.12.2018, поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 13.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 20.12.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из положений п. 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 19.09.2018 в 04:10 на ул. Куйбышева, у дома N 64, г. Перми водитель Жуков А.Н. управлял автомобилем "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Жуков А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).
В соответствии с протоколом от 19.09.2018 Жуков А.Н. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Жуков А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 674937 от 19.09.2018 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 139916 от 19.09.2018 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 142197 от 19.09.2018 (л.д.5), в котором зафиксирован отказ Жукова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкагольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства 59 ЗА N 141358 от 19.09.2018 (л.д. 6); рапортом ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. (л.д. 7).
Все процессуальные действия в отношении Жукова А.Н. были проведены с применением видеозаписи (л.д. 12).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Жукова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах обеих инстанций, в частности, что к протоколу административного правонарушения необоснованно был приложен протокол о задержании транспортного средства, который является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано время его составления. Заявитель жалобы указывает на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходила в отсутствие понятых с применением видеозаписи, с чем Жуков А.Н. был не согласен. Кроме того, заявитель жалобы считает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку Жуков А.Н. не управлял транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Жуков А.Н. не отказывался, а наоборот даже просил его пройти, в чем сотрудник ГИБДД ему отказал. Заявитель указывает в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были разъяснены Жукову А.Н. его права, а также не был указан свидетель.
Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что к протоколу административного правонарушения необоснованно был приложен протокол о задержании транспортного средства, который является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано время его составления, не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из протокола о задержании транспортного средства, он был составлен 19.09.2018 в 05:00, в связи с чем обосновано признан в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по этому поводу в протоколе Жуков А.Н. не указал.
Довод о том, что Жуков А.Н. не был согласен с проведением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых с применением видеозаписи, на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияет.
В соответствии частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Жукова А.Н. были проведены с применением видеозаписи, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, в связи с чем, участие понятых не требовалось.
Довод заявителя жалобы о том, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку Жуков А.Н. транспортным средством не управлял, не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из установленного факта того, что 19.09.2018 в 04:10 Жуков А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Жуковым А.Н. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Жуков А.Н. указан как водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак **, управлявший указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Замечания в названные процессуальные документы привлекаемым лицом внесены лишь относительно осуществления видеозаписи. Каких - либо доказательств относительно неуправления Жуковым А.Н. транспортным средством 19.09.2018 в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Жуков А.Н. не отказывался, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе исследованной мировым судьей видеозаписи, из которой следует, что Жукову А.Н. было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. Данный факт зафиксирован в процессуальных документах, в рапорте сотрудника ГИБДД. Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и подписания процессуальных документов, были предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, не имеется, поскольку они согласованы с другими доказательствами по делу, не противоречат им.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были разъяснены Жукову А.Н. его права, а также не был указан свидетель, является несостоятельной, поскольку данный довод опровергаются протоколом об административном правонарушении от 19.09.2018, где имеется подпись заявителя о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Жуков А.Н. не указал о наличии у него каких-либо замечаний по правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную ему возможность.
На основании изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Жукова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Действия Жукова А.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Жукова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 31 октября 2018 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Алексея Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка