Постановление Пермского краевого суда от 10 января 2018 года №4А-1848/2017, 4А-1/2018

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 4А-1/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Тельнова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 03 октября 2017 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тельнова Александра Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 03.10.2017 Тельнов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 03.10.2017 о привлечении Тельнова Александра Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Тельнова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.12.2017, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении было истребовано 07.12.2017 и поступило в Пермский краевой суд 11.12.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
Основанием для привлечения Тельнова А.Ю. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он 10 сентября 2017 года в 23:00 в районе дома N 9/4 по ул. 2-я Промышленная города Чайковский, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения и несогласием Тельнова А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Тельнову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых Т. и В.
Факт совершения Тельновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 493877 от 10.09.2017 (л.д. 3), протоколом 59 ОА N 078340 от 09.09.2017 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 106134 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА 113338 от 10.09.2017 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N 107792 от 10.09.2017 (л.д. 8), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде второй инстанции, в частности указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, автомобилем не управлял, судебные постановления вынесены на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тельнов А.Ю. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Тельнова А.Ю. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил. Замечаний со стороны понятых о нарушении процедуры освидетельствования в протоколе не указано, факт подписания ими протоколов не оспаривается, замечания Тельнова А.Ю. на протокол также отсутствуют. Факт отстранения Тельнова А.Ю. от управления транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены.
Иные доводы жалобы, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие Тельнова А.Ю., неверное указание его места жительства и даты административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Тельнова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Тельнова А.Ю. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тельнова А.Ю. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 03 октября 2017 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 года о привлечении Тельнова Александра Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тельнова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка