Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2019 года №4А-1844/2018, 4А-88/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 4А-88/2019
25 февраля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу
представителя по доверенности Лениц О.С. в защиту интересов Леница А. И., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года Лениц А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Леница А.И. - Лениц О.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, так как процедура освидетельствования нарушена, инспектор не имел право останавливать автомобиль, поскольку Лениц А.И. не нарушал ПДД, один только признак алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, не свидетельствует о наличии опьянения, прибор, которым проводилось освидетельствование непригоден, так как не внесен в государственный реестр средств измерений, свидетельство о поверке алкотектора выдано неаккредитованным для поверки средств измерений в сфере безопасности дорожного движения, допрошенные в суде свидетели являются заинтересованными лицами, доводы заявителя и защитника не были приняты судьями во внимание, дело рассмотрено формально.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Леница А.И. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные действия в отношении Леница А.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 000452 от 26 декабря 2017 года у Леница А.И. был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола следует, что Леницу А.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, со существу правонарушения не высказался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лениц А.И. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых. Таким образом, оснований полагать, что процедура освидетельствования нарушена не имеется. Довод о том, что один признак запаха алкоголя изо рта, не свидетельствует о наличии опьянения, безоснователен. К достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, следует относить наличие одного или нескольких признаков, например запах алкоголя изо рта. Указание в жалобе о проведении освидетельствования с негодным прибором, несостоятельно. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Лениц А.И. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Леницу А.И. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Довод о том, что алкотектор не прошел поверку аккредитованным лицом был предметом рассмотрения судьей районного суда и получил правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Вопреки доводам жалобы показания инспекторов ГИБДД логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, какие-либо противоречия в показаниях допрошенных лиц отсутствуют. Утверждение защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, либо показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод о том, что инспектор не мог останавливать транспортное средство, поскольку Лениц А.И. не нарушал ПДД голословен, так как согласно ст.13 п.20 Федерального Закона "О полиции" от 07.02.2011 года, инспектор имеет право: ".....останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства....".
Доводы жалобы, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Вина Лениц А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Леница А.И. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Леница А.И. судьей районного суда все доводы, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Леница А. И., оставить без изменения.
Жалобу представителя по доверенности Лениц О.С. в защиту интересов Леница А. И., - оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка