Постановление Нижегородского областного суда от 24 сентября 2018 года №4А-1842/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 4А-1842/2018






Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Балт-Инвест" Красильниковой Е.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N N от 05 июля 2017 года, на решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 22 января 2018 года и на решение Нижегородского областного суда от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Балт-Инвест",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 N от 05 июля 2017 года, ООО "Балт-Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Семёновского районного суда Нижегородской области от 22 января 2018 года постановление должностного лица от 05 июля 2017 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 21 июня 2018 года решение суда первой инстанции также оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Балт-Инвест" Красильникова Е.В. выражая несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и судебным решением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании арендатора ООО "Балтика-Транс Авто" и использовалось Обществом для перевозки груза в период с 26.06.2017 по 28.06.2017, что исключает возможность использования указанного транспортного средства в тот же период его собственником - ООО "Балт-Инвест".
Считает, что судами не дана оценка доводам заявителя, дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Просит отменить постановление должностного лица и судебное решение и производство прекратить.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2017 года в 12 часов 49 минуту по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки Вольво FM 4х2 Truck, государственный регистрационный знак Н006УВ/190, свидетельство о регистрации транспортного средства N 8225859493, в нарушении п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,48 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +13,07%), с осевой нагрузкой 7,9 т, на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,33%), с осевой нагрузкой 7,79 т, на ось N 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +3,87%), с общей массой 43,86 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +9,65%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00002.02082016, свидетельство о поверке N N, срок действия поверки до 13 октября 2017 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является ООО "Балт-Инвест".
Указанные выше обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО "Балт-Инвест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Балт-Инвест" судья Семёновского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях ООО "Балт-Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, судья областного суда в соответствии со ст.ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены судебного решения.
Факт совершения ООО "Балт-Инвест" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением от 05.07.2017, актом измерения и проверки автотранспортных средств N от 26.06.2017, свидетельством о проверке N N, действительным до 13.10.2017 и другими (л.д. 40-41).
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Что касается утверждения заявителя о том, что его доводам судами оценка не дана, дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, то оно ошибочно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Балт-Инвест" допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 05 июля 2017 года, решение Семёновского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года, и решение Нижегородского областного суда от 21 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Балт-Инвест" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Балт-Инвест" Красильниковой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка