Постановление Вологодского областного суда от 26 марта 2019 года №4А-184/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 4А-184/2019
от 26 марта 2019 года N 4А-184/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Борзого Е.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31.07.2018 N..., решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 18.10.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 25.12.2018, вынесенные в отношении Борзого Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31.07.2018 N... Борзый Е.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 18.10.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Вологодского областного суда от 25.12.2018 решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 18.10.2018 оставлено без изменения.
В жалобе Борзый Е.А. просит отменить вынесенные по делу решения, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2018 в 13 часов водитель автомобиля ..., собственником которого является Борзый Е.А., на 115 км 900 м федеральной автомобильной дороги А-119, ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Борзого Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации "КРИС"П, идентификатор N..., поверка действительна до 20.03.2020.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о непричастности Борзого Е.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортным средством управляла его супруга - Б., не влекут отмены судебных решений.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные суду доверенность на имя Б., полис ОСАГО, письменные объяснения Б., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении другого лица, безусловно не исключают вероятность управления Борзым Е.А. в указанное время транспортным средством, владельцем которого он является.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.
Кроме того, ни Борзый Е.А., ни Б. не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Борзого Е.А. как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.
Тот факт, что Борзый Е.А. не обладает правом управления транспортным средством, на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку субъектом ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ является, в том числе собственник транспортного средства.
Заявленное Борзым Е.А. ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б. посредством направления поручения Первомайскому районному суду города Мурманска рассмотрено судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Ссылки заявителя в поданной жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Действия Борзого Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.
Заявленные в жалобе ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений части 1 статьи 30.16 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31.07.2018 N..., решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 18.10.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 25.12.2018 оставить без изменения, жалобу Борзого Е.А. на вступившие в законную силу постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка