Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 4А-184/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 4А-184/2019
Заместитель председателя Кировского областного суда И.Л. Сидоркин, рассмотрев жалобу защитника Вотинцева Т.Н. по доверенности Смертина Н.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13 марта 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вотинцева Т.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2019 года, Вотинцев Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права правления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Защитник Вотинцева Т.Н. по доверенности адвокат Смертин Н.М. обратился в Кировский областной суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить. Указывает, что судами при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию: не установлено лицо, совершившее противоправное действие (бездействие). Вотинцев Т.Н. автомобилем LADA <данные изъяты> не управлял, автомобиль не перемещался, т.е. Вотинцев не являлся водителем в смысле п. 1.2 ПДД РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Вотинцев Т.Н., являясь водителем автомашины марки LADA <данные изъяты>, госномер N, <дата> в 02 час. 40 мин. у дома по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения у Вотинцева Т.Н. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и с несогласием названного лица с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, Вотинцев Т.Н. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2019 (л.д.9) и видеозаписью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.35 - диск), исследованной в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04.03.2019 - л.д. 37-44).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вотинцеву Т.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при направлении Вотинцева Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС обеспечено (л.д.9 - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2019).
Факт совершения Вотинцевым Т.Н. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.7-8), рапортом должностного лица (л.д.5), а также иными материалами дела.
Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном в судебном заседании факте отказа Вотинцева Т.Н. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе представитель Вотинцева Т.Н. - по доверенности адвокат Смертин Н.М. ссылается на то, что автомобилем LADA <данные изъяты> Вотинцев не управлял, автомобиль не перемещался, т.е. Вотинцев не являлся водителем в смысле п. 1.2 ПДД РФ.
Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 1012.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Факт управления транспортным средством именно Вотинцевым Т.Н. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Вотинцев Т.Н. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.
Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Вотинцеву Т.Н. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Вотинцев Т.Н. соответствующих процессуальных документах не сделал.
Позиция, выраженная в жалобе, о том, что Вотинцев Т.Н. транспортным средством не управлял, не являлся водителем, расценивается как способ защиты.
Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность судебных решений, либо опровергали выводы судей, в жалобе не содержится.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении Вотинцева Т.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13 марта 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вотинцева Т.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.Л. Сидоркин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
