Постановление Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года №4А-184/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-184/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу М.В.П. (до перемены имени - К.В.И.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 июля 2016 года, вынесенное в отношении К.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 июля 2016 года К.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данное судебное постановление в порядке статей 30.6-30.9 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.В.П. (до перемены имени - К.В.И.) просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 12 мая 2016 года он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу 23 мая 2016 года, однако мировым судьёй судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени при вынесении постановления от 28 июля 2016 года данное обстоятельство учтено не было. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени является незаконным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 22 марта 2019 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года в 03 часа 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 83, водитель К.В.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "Хендай", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР 909954 от 04 июля 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 442707 от 04 июля 2016 года, согласно которому, К.В.И. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 165793 от 04 июля 2016 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестера, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у К.В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом К.В.И. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,26 мг/л, с которым он согласился (л.д. 4,5);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 269757 от 04 июля 2016 года (л.д. 6);
- письменными объяснениями понятых К.Т.С. и П.А.В. от 04 июля 2016 года, из содержания которых следует, что 04 июля 2016 года в 03 часа 15 минут около д. N 83 на ул. Пермякова в г. Тюмени в их присутствии К.В.И., у которого имелся запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,26 мг/л, К.В.И. его не оспаривал (л.д. 7,8);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 1 в составе роты N 2 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 июля 2016 года, согласно которому, во время несения службы 04 июля 2016 года около 03 часов 00 минут по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.83, было остановлено транспортное средство "Хендай", г/н <.......>, под управлением К.В.И. У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранён от управления транспортным средством, также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,26 мг/л, с которым К.В.И. согласился (л.д. 9);
- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования К.В.И. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К.В.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К.В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование К.В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.В.И. в присутствии понятых и с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доводы жалобы М.В.П. (до перемены имени - К.В.И.) о том, что его действия мировым судьёй судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени неправильно квалифицированы, поскольку на момент совершения административного правонарушения он уже был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно копии свидетельства о перемене имени, 19 января 2016 года К.В.И. изменил фамилию и отчество на М.В.П. (л.д. 31).
На момент совершения административного правонарушения и составления протоколов М.В.П. (до перемены имени - К.В.И.) не сообщил сотрудникам ГИБДД об изменении своих персональных данных, в связи с чем, все процессуальные документы были составлены на К.В.И. на основании водительского удостоверения.
Из материалов дела следует, что М.В.П. (до перемены имени - К.В.И.) было известно о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, при этом он не сообщил мировому судье об изменении фамилии и отчества, что следует расценивать, как способ избежать административной ответственности.
Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях К.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.В.П. (до перемены имени - К.В.И.), не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности заявителя, а также характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое посягает на безопасность участников дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.В.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса и является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения К.В.И. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 июля 2016 года, вынесенное в отношении К.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.В.П. (до перемены имени - К.В.И.) - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка