Постановление Орловского областного суда от 29 августа 2018 года №4А-184/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 4А-184/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Климова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г.Орла от 14 мая 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 26 июня 2018 года, состоявшееся в отношении Климова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г.Орла от 14 мая 2018 года Климов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 26 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г.Орла от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Климов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу.
Считает, что в его действиях отсутствует состава вмененного административного правонарушения, поскольку каких-либо действий по проникновению в здание <...> через турникеты без проведения процедуры регистрации не предпринимал, пройти процедуру регистрации и досмотра не отказывался.
Утверждает, что видеозапись в здании <...> он производил в целях фиксации совершаемых в отношении него действий судебными приставами, а не с целью противоправного поведения.
Указывает на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписей со всех камер видеонаблюдения <...> и их исследования с целью установления обстоятельств, при которых ему были высказаны угрозы применения физической силы.
Выражает несогласие с оценкой судей представленных в материалы дела доказательств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
В силу положений статьи 14 Федерального закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1).
Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебных приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральными законами от 20 апреля 1995г. N45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", от 27 мая 1996г. N57-ФЗ "О государственной охране", от 06 марта 2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму", от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах", законами Российской Федерации от 5 марта 1992 г. N2446-1 "О безопасности", от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и утверждены председателем суда Правила поведения в <...> (далее - Правила).
Согласно пункту 1.6 Правил пропуск посетителей осуществляется после выяснения объективности причины их прибытия в суд, регистрации по документам, удостоверяющим личность, прохождения процедуры проверки на предмет наличия запрещенных к проносу предметов, в том числе с использованием технических средств, визуального осмотра.
В силу пункта 1.9 фотосъемка, видеозапись, видео и радиотрансляция судебного заседания в СМИ допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании, на территории или других служебных помещениях суда - председателя суда или его заместителей.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в здании <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Климов В.В. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, закрепленные в пунктах 1.6 и 1.9 Правил, а именно: отказался пройти процедуру регистрации по документам, удостоверяющим личность, и проверки на предмет наличия запрещенных к проносу предметов, вел при помощи мобильного телефона видеосъемку, а на требования судебного пристава прекратить противоправные действия и покинуть здание суда ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
Вина Климова В.В. и факт совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 ФИО2 (л.д. 4, 5); Правилами поведения в <...> (л.д. 6-12, 56-62); объяснениями судебных приставов по обеспечению порядка деятельности судов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (л.д. 120-121, 122, 123); показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО4 и сотрудника Госгвардии ФИО5 (л.д. 124-125).
Все собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Действия Климова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Климова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы заявителя о несовершении им каких-либо виновных действий и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей со всех камер видеонаблюдения <...> и их исследования с целью установления обстоятельств, при которых ему были высказаны угрозы применения физической силы, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, соответствующее ходатайство им рассмотрено в судебном заседании <дата> и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов. Суд обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела. (л.д.128) Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Другие доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Климова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
При назначении Климову В.В. административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, мировой судья учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также личность виновного.
Постановление о привлечении Климова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Таким образом, вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г.Орла от 14 мая 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 26 июня 2018 года, вынесенные в отношении Климова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Климова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка