Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 02 августа 2018 года №4А-184/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 4А-184/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Машинова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Абакана Республики Хакасия от 20 апреля 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Машинова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Абакана Республики Хакасия от 20 апреля 2018 года Машинов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Машинов В.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не разрешены ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела по существу до окончания его (Машинова В.Н.) лечения, об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования от 11 января 2018 г. N и признании недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Обращает внимание на то, что в представленном в материалы дела журнале отбора биологических объектов присвоенный код полученного от него биологического объекта содержит очевидные рукописные исправления: цифра "4" исправлена на "3". Полагает, что при таких обстоятельствах результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта под кодовым номером N относятся к биологическому объекту, принадлежащего не ему, а иному лицу. Отмечает, что данные обстоятельства судом не исследовались, медицинские работники по ним не опрашивались. Ссылается на отсутствие у должностного лица ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указывает также на неполноту представленной видеозаписи. В связи с этим считает, что порядок его привлечения к административной ответственности был нарушен, а представленные административным органом доказательства являются недопустимыми.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 января 2018 года в 15 часов 10 минут в районе дома N 106 по ул. Павших Коммунаров в г. Абакане Машинов В.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Машинов В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно нарушения речи, резкого изменения окраски покровов лица, зафиксированных сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11 января 2018 года серии N (л.д. 6) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2018 года серии N (л.д. 8).
Наличие перечисленных признаков согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Машинова В.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7, 8).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с вышеизложенной нормой Машинов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).
11 января 2018 года в 16 часов 15 минут в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" у него отобран биологический материал, который направлен в химико-токсикологическое исследование. По результатам исследования отобранного у Машинова В.Н. биологического объекта (мочи) методом хроматомасс-спектрометрии (ГХ-МС) обнаружен синтетический <данные изъяты> (л.д. 101, 102, 103-104, 107-109).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, оконченного 22 января 2018 года, у Машинова В.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 11).
Таким образом, действия лица, управлявшего транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем жалобы вмененного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Соблюдение при применении мер обеспечения производства по настоящему делу требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздава России от 18 декабря 2015 года N 933н, тщательно проверено мировым судьей, нарушений указанных требований, которые ставили бы под сомнение наличие в действиях Машинова В.Н. состава вмененного административного правонарушения, не выявлено.
Так, мировой судья, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС М.А.М., Д.В.С., врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Машинова В.Н., - Б.Е.Ю., свидетеля со стороны защиты М.Е.Ю., исследовав письменные доказательства, обоснованно отклонил доводы защитника, изложенные также в настоящей жалобе, о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии сомнений в принадлежности биологического материала, в котором обнаружены наркотические средства, Машинову В.Н.
Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт обнаружения синтетического <данные изъяты> именно в биологическом материале (моче), отобранном у Машинова В.Н. Об этом свидетельствует, в том числе, совпадение даты и времени отбора биологического материала, указанных в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 17 января 2018 года (11 января 2018 года в 16-15 часов), с датой и временем отбора такого материала у заявителя жалобы, зафиксированными в журнале регистрации отбора биологических объектов. В данном журнале отражены также результаты исследования отобранного у Машинова В.Н. материала: обнаружение указанного выше синтетического каннабимиметика (л.д. 101, 103-104).
Наличие исправлений в указании кода пробы отобранного у заявителя жалобы биологического материала не ставит под сомнение достоверность проведенного химико-токсикологического исследования.
Доводы заявителя жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия у него внешних признаков опьянения, а также о неполноте представленной видеозаписи применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а потому несостоятельны. Как верно указано в обжалуемом постановлении, видеозапись с достаточной полнотой отражает произведенные процессуальные действия и не опровергает наличие оснований для возбуждения в отношении лица, управлявшего транспортным средством, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления.
Ходатайства, заявленные стороной защиты: об отложении судебного заседания, об исключении акта медицинского освидетельствования от 11 января 2018 года N на состояние опьянения из числа доказательств по делу и признании недопустимыми иных доказательств, - разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено мировым судьей по мотивам, изложенным в определении, вынесенном в протокольной форме (л.д. 125), оценка указанным доказательствам дана при разрешении дела по существу, полно отражена в постановлении.
С учетом изложенного судья Абаканского городского суда обоснованно не усмотрел оснований для переоценки выводов мирового судьи.
В ходе производства по настоящему делу нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия Машинова В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, Машинов В.Н. каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций и могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления и решения, не приводит.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основаниями для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Абакана Республики Хакасия от 20 апреля 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Машинова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Машинова В.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка