Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2018 года №4А-184/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2018 года Дело N 4А-184/2018
И.о. Заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г. рассмотрев жалобу защитника Кузьминова С.М. - Босикова И.И. на постановление мирового судьи по судебному участку N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминова С.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года Кузьминов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Кузиминова С.М. - Босиков И.И. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, а именно съемка процесса отстранения началась в момент, когда автомобилем никто не управлял, отсутствовали понятые, автомобилем управлял его собственник - Д. Полагает, что суд фактически установил недопустимость протокола отстранения от управления транспортным средством. Кузьминов С.М. не согласился с данными освидетельствования техническим средством, был готов пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, инспектор обязан был направить его для его прохождения.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Из протокола об административном правонарушении N ... от 01 января 2018 года следует, что 01 января 2018 года в 09 час. 17 мин. по адресу г. Якутска, ул. Усть-Мархинка д.33а Кузьминов С.М. управлял транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Кузьминов С.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
Учитывая наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил в отношении Кузьминова С.М. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кузьминова С.М. актом N ... установлено состояние алкогольного опьянения.
Поскольку правонарушитель частично согласился с результатом освидетельствования, то вопреки доводам жалобы его защитника, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.
Таким образом, факт управления Кузьминовым С.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы защитника о том, что Кузьминов С.М. не управлял автомобилем, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Утверждение защитника о фактическом установлении мировым судьей недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с его утверждением о том, что видеозапись предназначалась для удостоверения правильности процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие понятых и для доказывания факта управления транспортным средством обязательной не являлась, о его недопустимости как доказательства не может указывать.
Из содержания данного протокола (л.д. 4) усматривается, что он составлен инспектором ДПС с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, в целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кузьминова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Кузьминову С.М. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Кузьминова С.М. - Босикова И.И., - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминова С.М., - оставить без изменения.
И.о. Заместителя
Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка