Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 07 ноября 2018 года №4А-184/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 4А-184/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев жалобу Максимова П.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова П.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2018 г. Максимов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Максимов П.М. просил отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; на момент употребления спиртных напитков, после полной остановки транспортного средства, участником дорожного движения - водителем не являлся; свидетель ФИО2. не являлся очевидцем совершения им административного правонарушения; свидетель ФИО1 не был допрошен в качестве свидетеля, что лишило его права задавать ему вопросы; мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела; юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы; не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности; выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела; протокол об административном правонарушении, составленный на пешехода, не может быть признан допустимым доказательством по делу; запись с видеорегистратора патрульного транспортного средства, представленная административным органом судьей районного суда не исследовалась, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств по делу; допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и влекут за собой отмену состоявшихся судебных постановлений.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Максимова П.М. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, <дата> <данные изъяты> <адрес> водитель Максимов П.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор PRO 100 touch заводской , дата поверки <дата>, установлено состояние алкогольного опьянения 0,983 мг/л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; видеозаписью процессуальных действий; объяснениями ФИО1 от <дата>; показаниями ФИО2, данными в судебном заседании и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Максимова П.М. в его совершении.
Факт управления Максимовым П.М. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями должностного лица ФИО1
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Максимову П.М. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Максимов П.М. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Максимов П.М не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями материалы дела также не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Макимов П.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
В связи с указанным отклоняется довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного, по мнению Максимова П.М., на пешехода.
То обстоятельство, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении ФИО2, не являлся непосредственным очевидцем управления Максимовым П.М. транспортным средством, не является основанием для вывода о незаконности его привлечения к административной ответственности, равно как не влияет и на доказательственную оценку протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без устного допроса в качестве свидетеля ФИО1, письменные объяснения которого имеются в материалах дела, не может служить основанием к отмене судебных актов, кроме того должностное лицо при даче объяснений предупреждалось об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Максимова П.М. в совершении вмененного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что не исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, отклоняется, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, отклоняется как основанный на неверном толковании процессуальных норм. Ранее допрошенный свидетель вызывается для повторного допроса лишь в случае необходимости.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была исследована запись с видеорегистратора патрульного транспортного средства, представленная юрисдикционным органом, не может повлечь отмену решения судьи, т.к. в его основу положена необходимая и достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств.
Таким образом, действия Максимова П.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Максимова П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Максимову П.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Максимова П.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не представлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова П.В. оставить без изменения, жалобу Максимова П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка