Постановление Костромского областного суда от 08 сентября 2017 года №4А-184/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-184/2017
 
г. Кострома 8 сентября 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу < данные изъяты> ООО «Вологодский мясодел» Барсегяна А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 апреля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 5 июня 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» (далее - ООО «Вологодский мясодел», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил :
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 апреля 2017 года ООО «Вологодский мясодел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 5 июня 2017 года постановление должностного лица изменено в части назначенного ООО «Вологодский мясодел» наказания, размер которого снижен до двухсот тысяч рублей.
В порядке ст. 30.9 КоАП РФ в областной суд постановление должностного лица и решение судьи не обжаловались, вступили в законную силу.
В жалобе < данные изъяты> ООО «Вологодский мясодел» Барсегян А.В. выражает несогласие с принятым судебным решениям и постановлением о назначении административного наказания, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды, который в установленном законом порядке не признан фиктивным, в связи с чем выражает несогласие с выводом судьи районного суда о возможной фиктивности данного договора. Приводя свой расчет нагрузки на ось транспортного средства, считает, что в данном случае не было превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2017 года в 11:58:26 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Вологодский мясодел», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 23, 81 % (фактическая нагрузка составила 12, 381 т при предельно допустимой 10т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина ООО «Вологодский мясодел» подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № CAM 13002533, свидетельство о поверке № 1565698, поверка действительна до 1 февраля 2018 года; свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года) о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Вологодский мясодел» было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Вологодский мясодел» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьей районного суда, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятого решения.
Доводы автора жалобы об отсутствии превышения допустимой нагрузки на вторую ось грузового автотранспортного средства, являются несостоятельными.
Так, согласно акту измерения, поверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 6 апреля 2017 года, системой зафиксировано автотранспортное средство - автопоезд, государственный регистрационный знак №, имеющее пять осей, первые две оси одиночные, первая из которых односкатная, вторая - двускатная.
В соответствии с Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, устанавливающим допустимые осевые нагрузки транспортных средств, допустимая нагрузка на одиночную ось колесных транспортных средств для двускатных колес составляет 10 тонн. В рассматриваемом случае нагрузка на вторую ось транспортного средства, собственником которого является общество, составила с учетом погрешности 12, 381 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку.
Вопреки доводам заявителя в данном случае при измерении допустимой нагрузки на вторую ось деление общей массы транспортного средства с прицепом и грузом на количество осей не предусмотрено указанными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не были достоверно подтверждены представленными документами в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Однако в данном случае оснований для применения положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется. Заявителем не было представлено безусловных доказательств, в том числе объективных финансовых документов, подтверждающих перечисление арендной платы по договору аренды транспортного средства от ИП ФИО1 ООО «Вологодский мясодел», а также о поступлении арендной платы на расчетный счет общества, что при этом предусмотрено представленным договором аренды (п.5.3), свидетельствующих об исполнимости договора аренды транспортного средства, на который он ссылается в обоснование своей позиции.
Кроме того, заключенный договор аренды транспортного средства от 3 апреля 2017 года не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим сособственником - ООО «Вологодский мясодел».
Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения общества и находилось во владении иного лица заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ИП ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Помимо этого, ни представитель ООО «Вологодский мясодел», ни ФИО1 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ИП ФИО1., материалы дела не содержат. ООО «Вологодский мясодел», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле и представленных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ООО «Вологодский мясодел», как собственника транспортного средства.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности общества, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Вологодский мясодел» к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 апреля 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 5 июня 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Вологодский мясодел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу < данные изъяты> ООО «Вологодский мясодел» Барсегяна А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка