Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 года №4А-184/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-184/2017
 
№ 4-а-184
г. Саранск 11 октября 2017 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Полякова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017г., вынесенного в отношении Полякова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017г., Поляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Поляков А.С. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого постановления о привлечении его к административной ответственности и просит о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Поляков А.С. в обоснование доводов оспаривает акт медицинского освидетельствования, выдвигая сомнения в показаниях прибора измерения. Кроме того указывает, что меры обеспечения производства по делу применены к нему сотрудниками ДПС в нарушение требований закона в отсутствии понятых. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы Полякова А.С., проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 18 июля 2017г. не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Поляков А.С. < дата> в < данные изъяты> < адрес>, управлял автомобилем марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Поляков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не внятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Основанием для направления Полякова А.С. на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении заявитель согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование проведено и заключение вынесено в соответствии с нормативными документами об этом. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.
В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводившегося врачом психиатром-наркологом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, с использованием технического средства измерения, у Полякова А.С. установлены концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0, 54 мг/л, превышающего допустимую норму (л.д. 2) и клинические признаки алкогольного опьянения. В результате врачом вынесено медицинское заключение о наличии у Полякова А.С. состояния алкогольного опьянения, о чём указано в акте медицинского освидетельствования <№> от 09 июня 2017г.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от < дата>, в котором изложено существо нарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от < дата>г. из которого следует, что Поляков А.С. отстраняется от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от < дата>г. (л.д.4); актом медицинского освидетельствования <№> от < дата>г. (л.д.2), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
При составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, какие-либо возражения либо замечания по поводу процедуры составления процессуальных документов при проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от Полякова А.С. не поступали, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с протоколом, реализовав таким образом свое право давать объяснения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом применена видеозапись. В связи с чем отклоняются доводы жалобы Полякова А.С. о том, что в качестве понятых привлекались сотрудники ДПС.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядка оформления материалов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия из материалов дела не усматривается.
Мировым судьей действия Полякова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы Полякова А.С., совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Полякова А.С., что повлекло за собой нарушение его права на защиту является несостоятельным.
В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Полякова А.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, назначено судьей на 09 часов 55 минут 18 июля 2017г., о чем заявитель своевременно и надлежащим образом уведомлен мировым судьей путем направления по адресу регистрации и места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением судебной повестки. Указанное письмо было возвращено мировому судье по истечению срока хранения (л.д. 10-11).
О причинах невозможности явки в судебное заседание Поляков А.С. не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Полякова А.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, и оснований полагать его право на защиту нарушенным не имеется.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Полякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу Полякова А.С., не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017г., вынесенного в отношении Полякова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Полякова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка