Постановление Ярославского областного суда от 14 июля 2017 года №4А-184/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-184/2017
 
г. Ярославль 14 июля 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Спиридонова М.Е. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 8 сентября 2016 года, которым
Спиридонов М.Е., ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2016 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Спиридонова М.Е. - без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
Спиридонов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 21 июля 2016 года в 21 час. 10 мин. у д. ... по ул. ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В жалобе Спиридонов М.Е. просит постановление и решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело. Считает судебные акты вынесенными с существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения. Ссылается на положения ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 431-О-О и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 года № 5. Указывает, что он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства, поскольку он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 08.09.2016 года, в полученной им судебной повестке указано о назначении рассмотрения дела на 09.09.2016 года. Кроме того, указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства от 07.09.2016 года о рассмотрении дела по месту жительства содержится в тексте постановления от 08.09.2016 года, в то время как нормами КоАП РФ предусмотрено вынесение отдельного процессуального документа - определения в письменной форме. Вместе с жалобой представлено подписанное мировым судьей извещение от 15.08.2016 года об отложении судебного заседания на 9 сентября 2016 года. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В имеющемся в материалах дела об административном правонарушении экземпляре извещения Спиридонова М.Е. от 15.08.2016 года (л.д. 16) об отложении судебного заседания на «08 сентября 2016 г. в 10 час. 00 мин.» исправлена дата рассмотрения дела: с печатного «09» на рукописный «08». В представленном Спиридоновым М.Е. экземпляре того же извещения исправлений нет, в тексте указано, что судебное заседание «отложено на 09 сентября 2016 г. в 10 час. 00 мин.». Иных сведений об извещении Спиридонова М.Е. о том, что рассмотрение дела состоится 8 сентября 2016 года, материалы дела не содержат, о рассмотрении дела в свое отсутствие Спиридонов М.Е. не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела 8 сентября 2016 года в отсутствие Спиридонова М.Е. является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2016 года и решение, которым оно оставлено без изменения, подлежат отмене.
Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, дело в отношении Спиридонова М.Е. следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 8 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2016 года отменить и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Спиридонова М.Е. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка