Постановление Новгородского областного суда от 23 августа 2017 года №4А-184/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 года Дело N 4А-184/2017
Мировой судья - Шуба З.А.
Судья - Пикалева Е.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-184
Великий Новгород 23 августа 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Алексеева А.М. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 ноября 2016 года о привлечении
Алексеева Александра Михайловича, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
31 июля 2016 года в отношении водителя Алексеева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 31 июля 2016 года в 03 час. 25 мин. Алексеев А.М. на 22 км. автодороги "Великий Новгород - Псков" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года, Алексеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе Алексеев А.М., выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что о рассмотрении дела надлежащим образом он не уведомлялся, а имеющиеся в материалах дела сведения о его извещении посредством СМС-информирования не могут являться надлежащим извещением, поскольку письменного согласия на извещение указанным способом он не давал, напротив, в расписке указал, что не согласен с извещением его посредством СМС-информирования.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Алексеевым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Из представленных материалов усматривается, что 31 июля 2016 года в 03 час. 25 мин. на 22 км. автодороги "Великий Новгород - Псков" Алексеев А.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), находясь в состоянии опьянения.
Факт нахождения Алексеева А.М. в состоянии опьянения 31 июля 2016 года в 03 час. 25 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: талона с результатами освидетельствования от 31 июля 2016 года (л.д.1); протокола об административном правонарушении 53 МН 612761 от 31 июля 2016 года (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 327109 от 31 июля 2016 года (л.д.3); акта освидетельствования на состояние опьянения 53 АА 025350 от 31 июля 2016 года (л.д.4); протокола о задержании транспортного средства 53 АЕ 186621 от 31 июля 2016 года (л.д.5); рапорта инспектора ГИБДД ФИО9 от 31 июля 2016 года (л.д.6); показаний инспектора ДПС ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18 октября 2016 года (л.д.51) и иных материалов дела. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы Алексеева А.М. о том, что о рассмотрении дела надлежащим образом он не уведомлялся, а имеющиеся в материалах дела сведения о его извещении посредством СМС-информирования не могут являться надлежащим извещением, поскольку письменного согласия на извещение указанным способом он не давал, напротив, в расписке указал, что не согласен с извещением его посредством СМС-информирования, голословны и материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257) извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Лицо, которое указывает в расписке свой номер телефона или электронный адрес и подписывает эту расписку, дает свое согласие на извещение тем способом, которое оно указало в расписке. Бланк данной расписки не предусматривает, чтобы лицо имело возможность согласия либо не согласия на его извещение о времени и месте судебного заседания. Расписка предусматривает только согласие, но предоставляет выбор - либо извещение посредством СМС-уведомления на номер телефона, либо письмом на электронный почтовый ящик.
31 июля 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении Алексеевым А.М. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано как в протоколе, так и в расписке, и удостоверено подписью Алексеева А.М. (л.д. 2,7). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом. Утверждение Алексеева А.М. в жалобе о том, что в расписке он выразил отказ на извещение посредством СМС-уведомления, написав слово "нет", не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в указанной расписке Алексеев А.М. выразил отказ о направлении извещения на адрес электронной почты, а не СМС-уведомления.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 24 ноября 2016 года Алексеев А.М. извещался СМС-уведомлением, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 55). В судебное заседание Алексеев А.М. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения Алексеева А.М. о времени и месте указанного судебного заседания, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, защитник Алексеева А.М. - Ильин А.Е. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем право на защиту Алексеева А.М. было реализовано.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Алексеева А.М. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, привлечение Алексеева А.М. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности Алексеева А.М. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 ноября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года в отношении Алексеева Александра Михайловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка