Постановление Алтайского краевого суда от 23 марта 2015 года №4А-184/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2015 года Дело N 4А-184/2015
 
г. Барнаул « 23 » марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Логачева Р. О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Логачев Р. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 марта 2014 года Логачев Р.О. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часа < данные изъяты> минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> от < адрес> сторону < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Логачев Р.О. просит об отмене вступившего в законную силу судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции допущены нарушения, выразившиеся в не привлечении понятых; мировым судьей нарушено его право на защиту и представление доказательств, поскольку не были вызваны и допрошены понятые; у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства, так как Правила дорожного движения он не нарушал; алкоголь он употреблял за день до поездки; сотрудники полиции нарушили его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не на месте остановки транспортного средства; мировым судьей не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Логачевым Р.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Логачевым Р.О. воздухе составила 0, 351 мг/л (л.д. 3-4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции фио3 (л.д. 9) и его показаниями в судебном заседании (л.д. 17), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Логачева Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Логачева Р.О. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых фио1 и фио2, правильность которых удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции фио3 также подтвердил, что все процессуальные действия были совершены с участием двух понятых (л.д. 17).
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право Логачева Р.О. на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не допрошены понятые, несостоятельна. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие подписей понятых в процессуальных документах, а также то, что Логачев Р.О. не оспаривал их участие в совершении соответствующих процессуальных действий, мировой судья пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе понятых.
При этом утверждение заявителя о том, что рассмотрение дела без допроса понятых является процессуальным нарушением, основано на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Логачева Р.О. не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку причины остановки не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушено право Логачева Р.О. на прохождение медицинского освидетельствования, безоснователен и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Оснований для направления Логачева Р.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось ввиду того, что заявитель согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 4).
Ссылка заявителя на то, что алкоголь он употреблял за день до остановки его транспортного средства сотрудниками полиции, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Логачева Р.О. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не на месте остановки транспортного средства, вопреки утверждению заявителя, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемого постановления.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Логачеву Р.О. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи допущена ошибка при написании имени лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку данная ошибка фактически является опиской и не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление по делу подлежит изменению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 23 апреля 2014 года изменить, указав фамилию, имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, - «Логачев Р. О.».
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Логачева Р. О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка