Постановление Пермского краевого суда от 26 декабря 2017 года №4А-1840/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-1840/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Юсуфкулова Ильдара Рамзиевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Бырдымского судебного района Пермского края от 17.08.2017, решение судьи Бырдымского районного суда Пермского края от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Юсуфкулова Ильдара Рамзиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Бырдымского судебного района Пермского края от 17.08.2017 Юсуфкулов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 160-164).
Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 05.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка N1 Бырдымского судебного района Пермского края от 17.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Юсуфкулова И.Р. - без удовлетворения (л.д. 200-204).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.12.2017, поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 06.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.12.2017.
Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 05.03.2017 в 18 часов 15 минут в районе дома N ** по ул. Куйбышева с. Барда Бардымского района Пермского края водитель Юсуфкулов И.Р. управлял автомобилем CHEVROLET LACCETTI г/н ** в состоянии опьянении, нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 569058 от 05.03.2017 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОЕ N 007082 от 05.03.2017, проведенного в присутствии двух понятых И. и М. (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юсуфкулова И.Р. составила 0,48 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59АГ N 076382 от 05.03.2017, проведенного в присутствии двух понятых И. и М.; с результатами освидетельствования Юсуфкулов И.Р. согласился, что подтверждено его собственноручной подписью и записью "согласен" в соответствующей строке акта (л.д. 5); объяснениями понятого М., согласно которым Юсуфкулов И.Р. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в его присутствии и с результатом освидетельствования был согласен (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 8); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях Юсуфкулова И.Р. (л.д.10); видеозаписью (л.д. 135).
Вывод нижестоящих судебных инстанции о наличии события правонарушения и виновности Юсуфкулова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям административного законодательства, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не соглашаясь с судебными постановлениями, заявитель приводит в жалобе следующие доводы: Юсуфкулов И.Р. с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласен не был; должностным лицом на медицинское освидетельствование не направлен в нарушение ч.1 ст.27.12 КоАП РФ; нарушен порядок проведения освидетельствования (мундштук не был запечатан, Юсуфкулову И.Р. были предоставлены разные мундштуки, в которые ему приходилось дуть попеременно); в действиях сотрудников ДПС имеются признаки заинтересованности.
Доводы жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, достаточным основанием полагать, что Юсуфкулов И.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Доводы о том, что в действиях должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеются признаки нарушения ст. 27.12 КоАП, а так же Правил освидетельствования не нашли своего объективного подтверждения в силу следующего.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС было предложено Юсуфкулову И.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт, установлено состояние опьянения. Юсуфкулов И.Р. с результатами освидетельствования согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Таким образом, довод жалобы о том, что Юсуфкулов И.Р. не согласился с результатом освидетельствования, не подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запись Юсуфкулова И.Р. в протоколе об административном правонарушении о том, что его не направили на освидетельствование в медицинское учреждение, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не влечет отмену судебных актов первой и второй инстанции.
Ссылки Юсуфкулова И.Р. в жалобе на то, что при проведении освидетельствования ему приходилось дуть попеременно в разные мундштуки, которые не были запечатаны, не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела, опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. Замечаний в ходе данного процессуального действия Юсуфкулов И.Р. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение процедура была проведена техническим средством измерения "Alcotest 6810" с заводским номером ARZJ-0402, дата последней проверки прибора 23.08.2016.
Довод жалобы о том, что Юсуфкулову не была вручена копия акта не свидетельствует о нарушении норм права, влекущих отмену судебных актов.
Оценив представленные доказательства, в том числе, письменные объяснения понятых суд первой и второй инстанции обоснованно исключил из числа доказательств объяснение понятого И. (л.д. 7), так как понятой не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, повлечь отмену судебных актов это обстоятельство не может, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятой И. удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, указал свои персональные данные; в судебном заседании дал показания, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 153).
Мнение заявителя жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.
Административное наказание назначено Юсуфкулову И.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Юсуфкулова И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Бырдымского судебного района Пермского края от 17.08.2017, решение судьи Бырдымского районного суда Пермского края от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Юсуфкулова Ильдара Рамзиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Юсуфкулова Ильдара Рамзиевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка