Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года №4А-1840/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 4А-1840/2014
 
4а-1840м
гор. Казань 26 января 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2014 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Р.Г. Иванова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года, Р.Г. Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Г.И. К., указывая на недопустимость доказательств, полученных с нарушением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит судебные акты, вынесенные в отношении Р.Г. Иванова отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Установлено, что в 2 часа 30 минут 7 августа 2014 года Р.Г. Иванов, управлял автомобилем марки «Tovota Avensis» государственный регистрационный знак ..../116 по улице Галактионова города Мамадыш с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Р.Г. Иванова и в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт невыполнения Р.Г. Ивановым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пояснениями должностных лиц И.Н. Г., И.И. Б., Э.Р. Т. и свидетеля Г.А. Г., полученными в ходе судебного заседания, а также письменными объяснениями свидетеля А..
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.
В протоколе об административном правонарушении в связи с отказом Р.Г. Иванова от его подписания, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не имеется.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Р.Г. Иванов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Р.Г. Иванов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO-100 combi в присутствии двух понятых Ф.Н. З. и А.Г. К..
Основанием для направления Р.Г. Иванова на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Р.Г. Иванова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС также в присутствии двух понятых.
Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких - либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых и Р.Г. Иванова не имелось.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Р.Г. Иванов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Данный факт подтвержден, в том числе и показаниями сотрудников медицинского учреждения Г.А. Г. и А., оснований не доверять которым у судей не имелось, поскольку их пояснения согласуются между собой и не противоречат пояснениям самого Р.Г. Иванова, полученным в ходе рассмотрения дела.
При этом довод жалобы о том, что проведение медицинского освидетельствование было незакончено по вине медицинских работников, проводивших освидетельствование нельзя признать обоснованным. Как следует из пояснений свидетеля Г.А. Г., освидетельствование проводилось в соответствии с инструкцией, с применением стерильной трубки и по просьбе Р.Г. Иванова трубка алкотектора менялась повторно.
При таких обстоятельствах довод неправомерности привлечения Р.Г. Иванова к административной ответственности в виду существенных процессуальных нарушений, которые влекут недопустимость процессуальных документов в качестве доказательств, на что указывается в жалобе, является неубедительным.
Факт отказа Р.Г. Иванова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах Р.Г. Иванов обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г. Иванова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судей нижестоящих судебных инстанций, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов. Нормы материального права применены правильно.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2014 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Р.Г. Иванова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка