Постановление Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года №4А-1838/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-1838/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Чистяковой Анны Андреевны, поданную защитником Чистяковым Андреем Юрьевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чистяковой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 августа 2018 года Чистякова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.72-75).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми оставлено без изменения, жалоба Чистяковой А.А.- без удовлетворения (л.д.107-109).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.12.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, просит производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 10.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.12.2018.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшему С., от которого возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.04.2018 около 18 час. 30 мин. Чистякова А.А., находясь во дворе дома N ** по ул.**** в г. Перми, нанесла побои С., а именно: удары руками и ногами по лицу и левому бедру, чем причинила последнему физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение Чистяковой А.А. вмененного ей административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 5903 083865 от 12.05.2018 (л.д. 35); рапортом о поступившем сообщении от 19.04.2018; копией письменного объяснения П. от 19.04.2018, согласно которому он был очевидцем конфликта между С. и Чистяковой А.А.; копией заявления С.; зарегистрированным в КУСП N 11827 от 19.04.2018; заключением эксперта **, согласно которому у С. имелись: телесные повреждения в виде ссадин в правой височной области и подбородочной области кровоподтека на левом бедре, которые судя по характеру образовывались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении и не могли образоваться при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя; видеозаписью, сделанной в момент конфликта между С. и Чистяковой А.А., которая приобщена к материалам дела, из которой следует, что Чистякова А.А. наносила удары С.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чистяковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.
В жалобе защитник выражает несогласие с выводами судебных инстанций, приводит доводы о том, что к показаниям потерпевшего С. следует отнестись критично, поскольку он сам привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Чистяковой А.А., суд не удовлетворил ходатайство защитника в судебном заседании о вызове медицинского эксперта для дачи пояснений, считает, что Чистякова А.А. действовала в состоянии крайней необходимости, побоев С. не наносила.
Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями действующего законодательства.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чистяковой А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Чистяковой А.А. в его совершении.
Довод защитника о том, что районный суд в нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП не удовлетворил ходатайство защитника о вызове медицинского эксперта для дачи пояснений не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права при производстве по делу, поскольку на основании ст. 24.4 КоАП РФ, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Утверждение о том, что Чистякова А.А. действовала в состоянии крайней необходимости проверено мировым судьей, судьей районного суда и признано несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается защитник, объясняя необходимость совершение иных насильственных действий в отношении С., причинивших последнему физическую боль, действия Чистяковой А.А. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Чистяковой А.А.. носили вынужденный характер.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
В связи с тем, что имеющаяся совокупность доказательств в деле является достаточной для установления обстоятельств совершения Чистяковой А.А. насильственных действий в отношении С., причинивших последнему физическую боль, свидетельствует о наличии в действиях Чистяковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли, при таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено Чистяковой А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Чистяковой А.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.08.2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Чистяковой Анны Андреевны к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чистяковой Анны Андреевны, поданную защитником Чистяковым Андреем Юрьевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка