Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года №4А-1836/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-1836/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 августа 2018 года) жалобу защитника Никонова М.И. Емельянова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 29 марта 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никонова М.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года, Никонов М.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Никонова М.И. Емельянов А.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 01.10 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Никонов М.И. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Никонова М.И. (орфография и пунктуация сохранены): "Продулся 0,463 мг. Управлял трез ехал домой" (л.д. 6, т. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7, т. 1);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Никонов М.И. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 сombi, заводской N..., дата последней поверки дата, с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 8, 9, т. 1);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10, т. 1);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 11, 209 - 214, т. 1);
показаниями ФИО4, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 209- 214, т. 1);
видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 75, т. 1).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Никонова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Никонов М.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Освидетельствование Никонова М.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия.
Изложенное подтверждается также письмом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" N 104-9-1132 от 13 апреля 2012 года "О применении СИ после окончания срока действия свидетельств об утверждении типа", из которого следует, что серийно изготавливаемые средства измерений утвержденного типа, изготовленные в период срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; серийно изготавливаемые средства измерений утвержденного типа, изготовленные в период срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, являются средствами измерений утвержденного типа после окончания срока действия сертификата об утверждении их типа; серийно изготавливаемые средства измерений утвержденного типа, изготовленные в период срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, допускаются к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений после окончания срока действия сертификата об утверждении их типа (л.д. 28, т. 2).
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 сombi, заводской N..., которым проведено освидетельствование Никонова М.И. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке. Первичная поверка прибора проведена в ФГУ "Тест Санкт-Петербург" (л.д. 60, т. 2). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. С результатом освидетельствования Никонов М.И. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: "согласен" и подписью.
Таким образом, при освидетельствовании Никонова М.И. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению.
Вопреки доводу жалобы, обстоятельства выдачи технического средства измерения сотруднику полиции не являются юридически значимыми, не влияют на достоверность показаний прибора, подтвержденной свидетельством о поверке.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу применены к Никонову М.И. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в соответствующем акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Участие понятых при применении указанной меры обеспечения производства по делу подтверждается также видеозаписью и показаниями ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО6
Отсутствие на видеозаписи всех процессуальных действий, проводимых в отношении Никонова М.И., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку законность применения мер обеспечения производства по делу обеспечена участием в них двух понятых.
Замечания при ознакомлении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, Никоновым М.И. не были принесены, понятыми документы также подписаны без замечаний.
Протокол об административном правонарушении от дата соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, в том числе указан п. 2.7 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю Никонову М.И. Вопреки доводам жалобы при составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Никонова М.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Никонова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 29 марта 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никонова М.И. оставить без изменения, жалобу его защитника Емельянова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка: мировой судья Баландина О.В.
федеральный судья Графенкова Е.Н.
N 44а-1836/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка