Постановление Нижегородского областного суда от 21 сентября 2018 года №4А-1836/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2018 года Дело N 4А-1836/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Павловой ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл серии 52 N П-04-425/17 от 15 ноября 2017 года, на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 26 января 2018 года и на решение Нижегородского областного суда от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Павловой ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО6 серии N от 15 ноября 2017 года Павлова ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 26 января 2018 года указанное постановление должностного лица от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Павловой О.В. оставлена без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 23 апреля 2018 года решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 26 января 2018 года также оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Павлова О.В., выражая несогласие с названными судебными актами, полагает, что в ходе судебных разбирательств судами не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности.
Заявитель указывает, что план проверки не согласован с органами прокуратуры, что противоречит ч. 4 ст. 71 Земельного Кодекса РФ.
Полагает, что за одно бездействие в отношении неё составлены 9 протоколов об административных правонарушениях, вынесено 9 постановлений о назначении наказания и, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ данные материалы не соединены в одно производство.
Кроме того Павлова О.В. считает, что в её действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, осуществляется на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Согласно положениям ст. ст. 7, 12, 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленными для них целевым назначением: для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.
При этом в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на собственников сельскохозяйственных земель.
В силу п. п. 1, 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно абз. 1, 3, 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В силу ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки 11 сентября 2017 года в 12 часов 50 минут, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 14.07.2016 N N, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 29 388 кв.м., выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении собственником земельного участка Павловой О.В. установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и сорными растениями. В результате чего земельный участок на площади 29 388 кв.м. полностью зарос деревьями (берёза, сосна высотой от 1 м и выше) и сорными растениями (цикорий дикий, полынь горькая, пырей ползучий), что подтверждается актом проверки от 11.09.2017 N 904.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Павловой О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.Факт совершения Павловой О.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, которые были оценены судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и суды обеих инстанций исследовали представленные доказательства, сочли их достаточными, оценили их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришли к выводам по делу о наличии в действиях Павловой О.В. состава административного правонарушения.
Доводы Павловой О.В. о том, что план проверки не согласован с органами прокуратуры, что противоречит ч. 4 ст. 71 Земельного Кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 294).
Согласно частям 5, 6 и 6.1 статьи 9 Федерального закона N 294, утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.
В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.
Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.
Из анализа указанного законодательства следует, что органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок, а не план конкретной проверки в отдельности.
Каких-либо сведений о том, что Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл до 01 сентября 2016 года не направляло свой проект ежегодного плана проведения проверок на 2017 год на рассмотрение в органы прокуратуры, материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя о том, что за одно бездействие в отношении неё составлены 9 протоколов об административных правонарушениях, вынесено 9 постановлений о назначении наказания и, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ данные материалы не соединены в одно производство, отклоняется, поскольку также основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно нормам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как установлено ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
При постановке на учет участка земли, ему присваивается уникальный код. Этот код называется кадастровым номером земельного участка и служит для идентификации данного объекта недвижимости, а также для доказательства права собственности на конкретный объект.
Таким образом, земельный участок является самостоятельной территориальной единицей учета.
Поскольку нарушения земельного законодательства допущены Павловой О.В. на разных земельных участках, имеющих различное географическое положение, площадь и кадастровые номера и, следовательно, являющихся самостоятельными территориальными единицами, права на которые подтверждаются разными свидетельствами на право собственности, то выявленные административным органом нарушения образуют составы разных административных правонарушений.
Кроме того, сведений о том, что Павловой О.В. вменяется вина по разным статьям главы 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" или по разным частям статьи 8.7 КоАП РФ, не имеется.
Что касается утверждения, имеющегося в жалобе Павловой О.В., о том, что п. 1.17 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, предусматривает выращивание и реализацию подроста деревьев и кустарников, то оно также неверно истолковано заявителем.
Согласно п. 1.17 Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540, выращивание и реализация подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян; размещение сооружений, необходимых для указанных видов сельскохозяйственного производства, предусмотрено для вида разрешенного использования земельного участка "питомники".
Сведений о том, что Павлова О.В. именно выращивает и реализует подрост деревьев и кустарников или выращивает иные сельскохозяйственные культуры для получения рассады или семян, материалы дела не содержат.
Кроме того, цикорий дикий, полынь горькая, пырей ползучий, указанные в постановлении серии N от 15 ноября 2017 года, являются не сельскохозяйственными культурами, а сорными растениями.
Из материалов дела и фототаблиц следует, что сорные растения и деревья произрастают самопосевом, что не может в данном случае расцениваться как выращивание. При таких обстоятельствах, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Павловой О.В., с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", не распространяется положения п. 1.17 Приказа Минэкономразвития N 540.
Иные доводы Павловой О.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление Павловой О.В. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных решений, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл серии 52 N П-04-425/17 от 15.11.2017 года, решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 26 января 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 23 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Павловой ФИО9, оставить без изменения, а жалобу Павловой ФИО10 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка