Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года №4А-1834/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 4А-1834/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 октября 2019 года) жалобу Дмитриева П.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дмитриева П.Т.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, Дмитриев П.Т. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Дмитриев П.Т. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, дата в 20.10 ч на 42 км автодороги ... Дмитриев П.Т., управляя транспортным средством марки ... совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Дмитриеву П.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);
схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3);
рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата, его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 4, 50 - 51);
рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата, его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 5, 40 - 43);
дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 42 км ... (л.д. 27 - 28).
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева П.Т.
Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым согласился судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриева П.Т. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. Данных о нарушении прав и законных интересов Дмитриева П.Т. при его составлении, в частности о невручении ему копии протокола, материалы дела не содержат, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено. Как следует из показаний сотрудника полиции ФИО5, копия протокола об административном правонарушении Дмитриеву П.Т. была вручена, от подписи он отказался.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Дмитриевым П.Т. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 42 км ..., а также фотографий с места рассматриваемого события, представленных защитником заявителя ФИО3, также усматривается наличие дорожной разметки 1.1 и 1.3 в районе остановки общественного транспорта перед пешеходным переходом.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 были правомерно вызваны судебными инстанциями в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по делу. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности указанных доказательств оснований не имеется.
Понятой ФИО6 присутствовал только при составлении протокола об административном правонарушении, сам факт выезда Дмитриевым П.Т. на полосу встречного движения не видел, что следует из его показаний, данных мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 40 - 43).
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дмитриева П.Т. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Дмитриева П.Т. и его защитника ФИО3
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дмитриева П.Т. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Тангаева О.А.
федеральный судья Еркеева М.Р.
N 44а - 1834/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка