Постановление Забайкальского краевого суда от 28 мая 2019 года №4А-183/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 4А-183/2019
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу начальника отдела мониторинга и воспроизводства объектов животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края Дегтярева О.Л. на решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Макарова С. А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2018 года Макаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией изъятого орудия охоты: карабина Сайга 7.62х39 мм. N1032567, патронов калибра 7.62х39 мм. в количестве 20 штук в заводской упаковке.
Решением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, начальник отдела мониторинга и воспроизводства объектов животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края Дегтярев О.Л., направивший дело на рассмотрение судье, просит решение судьи районного суда отменить.
Макаров С.А., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесённой должностным лицом жалобе на решение судьи районного суда, в установленный срок представил возражения на неё, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения, решение судьи районного суда без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.
10 сентября 2018 года охотоведом - государственным инспектором Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского Чипизубовым Р.В. в отношении Макарова С.А. был составлен протокол N001461 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настяощей статьи, повторно (л.д.4).
Согласно названному протоколу 10 сентября 2018 года около 14 часов в 7 км. севернее п.Приаргунск на трассе Калга-Приаргунск Макаров С.А. перевозил на автомобиле Тойота, г/н N, части мяса дикого животного (косули), не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и отрывного талона от разрешения на провоз мяса, при себе провозил карабин Сайга, калибра 7,62х39 мм, N и 20 патронов, что приравнивается к производству охоты (л.д.4).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макарова С.А. постановлением мирового судьи судебного участка N59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судья Приаргунского районного суда Забайкальского края установил, что заключение эксперта N21 от 10 декабря 2018 года является недопустимым доказательством и в связи с отсутствием иных доказательств того, что Макаров С.А., осуществлял транспортировку продукции охоты, прекратил производство по делу.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья при рассмотрении в отношении Макарова С.А. дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Частью 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.
Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения Макарова С.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ, признано повторное совершение административного правонарушения. Вместе с тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют, а постановлением мирового судьи N59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 8 июня 2018 года, вступившим в законную силу 11 июля 2018 года, Макаров С.А. привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, то есть за действия, которые не указаны в диспозиции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Данные требования закона судьей районного суда не выполнены и верная правовая оценка действиям Макарова С.А. не дана.
Признав заключение эксперта N21 от 10 декабря 2018 года недопустимым доказательством, судья районного суда сослался на имеющиеся неустранимые сомнения. В частности на то, что из протокола об изъятии вещей и документов N 001461 от 10 сентября 2018 года и протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице N 001461 от 10 сентября 2018 года следует, что у Макарова С.А. было изъято мясо, а именно две передние части (лопатки) и одна задняя часть (стегно), тогда как в протоколе об административном правонарушении 75 N 001461 от 10 сентября 2018 года указано, что у Макарова С.А. изъято мясо косули 2 части. В документах отсутствуют сведения о том, что мясо было упаковано и опечатано, где и в каких условиях хранилось изъятое мясо. Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2018 года следует, что в судебном заседании осмотрены изъятые части туши животного, однако протокол не содержит сведений о том, каким образом были упакованы части туши животного, когда и где вскрывалась упаковка и каким образом после осмотра данные части туши животного были упакованы, либо вообще не были упакованы, тогда как из заключения эксперта следует, что в распоряжение эксперта предоставлен белый полиэтиленовый мешок с содержимым, опечатанный.
Судья районного суда, констатировав наличие указанных неустранимых сомнений в названных доказательствах, не признал их недопустимыми доказательствами, сославшись лишь на истолкование в пользу привлекаемого лица всех неустранимых сомнений в его виновности согласно статье 1.5 КоАП РФ, однако не дал оценки имеющимся доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям охотоведа Чипизубова Р.В., и не указал нарушение каких именно требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при их получении явилось основанием для возникновения сомнений в их допустимости для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, судьёй районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, обстоятельства дела не установлены в полном объёме, и задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Макарова С.А. к административной ответственности не истёк, решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Макарова С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Приаргунский районный суд Забайкальского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу начальника отдела мониторинга и воспроизводства объектов животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края Дегтярева О.Л. удовлетворить.
Решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Макарова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Приаргунский районный суд Забайкальского края.
Председатель
Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка