Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4А-183/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 4А-183/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Шахворостова Дениса Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 09.02.2018 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.03.2018, вынесенные в отношении Шахворостова Дениса Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 18.10.2017 Шахворостов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13.12.2017 указанное постановление отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 09.02.2018 Шахворостов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Шахворостов Д.А. просит постановление мирового судьи от 09.02.2018 и решение судьи городского суда от 12.03.2018 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировому судье были поданы ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 01.09.2017, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результатов исследования, протокола об отстранении от управления транспортным средством. В жалобе подробно излагает причины, по которым просит исключить названные процессуальные документы из числа доказательств. Причинами, в том числе, указывает следующее: место составления протокола об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством не установлено, внесены исправления в записи "129", которые не заверены; в графе о месте совершения административного правонарушения после составления протокола об административном правонарушении дописано "проезжая часть", что свидетельствует о фальсификации доказательств; неверно указана его (Шахворостова Д.А.) дата рождения; не указаны сведения о свидетелях, понятых, нет отметки о разъяснении им их прав и обязанностей; ему (Шахворостову Д.А.) не были разъяснены права; понятыми были приглашены внештатные сотрудники полиции, члены добровольной народной дружины, которые за оказанные услуги получают денежное вознаграждение, они не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством в 03 час. 59 мин., а прибыли на место после телефонного звонка инспектора ДПС; бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщен ни к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни к протоколу об административном правонарушении; перед проведением исследования он (Шахворостов Д.А.) не был предупрежден инспектором ДПС о необходимости воздержаться от курения и употребления слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов, прополоскать ротовую полость водой, то есть освидетельствование проводилось с нарушением инструкции, прилагаемой к алкотектору. В жалобе указывает, что при нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении он не может быть допустимым доказательством, полагает, что не доказано событие административного правонарушения. Ссылается на нарушение п.36 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185. Также отмечает, что изложенные ходатайства судом рассмотрены не были, определение судьи, вынесенное по данному вопросу, не вручено, чем нарушены его (Шахворостова Д.А.) права на защиту и обжалование принятого решения. Кроме того, в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство об истребовании сведений о том, являются ли участвующие в деле понятые членами добровольной народной дружины и получают ли они за это денежное вознаграждение, заявленное мировому судье 10.01.2018, разрешено не было, копия определения также не вручена. Указывает на необоснованность выводов судьи о том, что ему (Шахворостову Д.А.) были разъяснены права, его собственноручной записи об этом в протоколе об административном правонарушении не имеется, подписано было в местах, где поставлены "галочки" инспектором ДПС. В связи с тем, что не были разъяснены права, ему (Шахворостову Д.А.) не было известно о праве вносить свои возражения в протоколы. Также приводит довод, что рапорты сотрудников ДПС не зарегистрированы надлежащим образом в МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области, следовательно, не могут являться доказательствами по делу. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Шахворостова Д.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Шахворостов Д.А. 01.09.2017 в 03 час. 45 мин. на проезжей части около дома N 129 по ул. Ермакова в г. Стрежевом Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 571355 от 01.09.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 187460 от 01.09.2017 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 041529 от 01.09.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.2,5); рапортами инспекторов ДПС об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.6,7); показаниями инспектора ДПС Ф. и понятой Н., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.193-195).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Шахворостова Д.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Шахворостов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Шахворостов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Н. и И., на что Шахворостов Д.А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Шахворостова Д.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - алкотектор "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 27.06.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001883 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Шахворостова Д.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,476 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Шахворостов Д.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Шахворостов Д.А. в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений собственноручно указал: "Друг-инвалид за неимением денег на такси просил забрать".
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Шахворостова Д.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что процессуальные документы, составленные в отношении Шахворостова Д.А., являются недопустимыми доказательствами, нахожу несостоятельным.
В протоколе имеются все данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая и место совершения административного правонарушения. Тот недостаток, что в протоколе имеется дописка "проезжая часть", не является существенным, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, необходимость внесения данных изменений в графе места совершения административного правонарушения вызвана определением территориальной подсудности.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что место составления протокола об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством не установлены, поскольку внесены исправления в записи "129", которые не заверены.
Действительно, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что имеются исправления номера дома 129 в графе "место составления". Однако данное нарушение действовавшего в момент рассматриваемых событий абз. 7 п. 36 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, не является существенным, не свидетельствует о недопустимости указанных процессуальных документов, поскольку в протоколе об административном правонарушении подобных исправлений не имеется, местом составления протокола значится адрес: г. Стрежевой, ул. Ермакова, 129. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло каких-либо нарушений прав привлекаемого лица.
Указание в жалобе на то, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также пояснениями Н., которая в судебном заседании подтвердила свое участие и участие второго понятого при процессуальных действиях в отношении Шахворостова Д.А. (л.д.194-195).
Доводы жалобы о том, что неверно указана дата рождения Шахворостова Д.А., не указаны сведения о свидетелях, понятых, нет отметки о разъяснении им их прав и обязанностей, а также, что Шахворостову Д.А. не были разъяснены права, являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.
Указание в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщен ни к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни к протоколу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется бумажный носитель с указанием времени и места проведения освидетельствования, в нем зафиксирован результат, содержатся подписи Шахворостова Д.А. и понятых.
Ссылка на неосведомленность Шахворостова Д.А. о необходимости воздержаться от курения и употребления слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов, прополоскать ротовую полость водой не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении освидетельствования. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Шахворостов Д.А. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.
Вопреки доводу жалобы, мировым судьей вынесено мотивированное определение от 10.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о том, являются ли участвующие в деле понятые членами добровольной народной дружины и получают ли они за это денежное вознаграждение (л.д.110). По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
Обязательное вручение копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Из протокола судебного заседания от 10.01.2018 следует, что участвующий в ходе рассмотрения дела Шахворостов Д.А. был осведомлен о принятом решении по заявленному ходатайству (л.д.190).
То обстоятельство, что рапорты сотрудников ДПС не зарегистрированы, не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в них сведений, так как инспектор ДПС Ф. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи подтвердил данные обстоятельства (л.д.193-194), кроме того, факт управления Шахворостовым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден иными доказательствами по делу.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Шахворостова Д.А. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводу жалобы, по делу не установлены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Шахворостова Д.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение принятых судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Шахворостова Д.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Шахворостову Д.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Шахворостова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 09.02.2018 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.03.2018, вынесенные в отношении Шахворостова Дениса Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шахворостова Дениса Андреевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
