Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 года №4А-183/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-183/2018
от 9 ноября 2018 г. N4-а-183
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в г. Саранске жалобу С. на решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2018 г., вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - УФАС России по Республике Мордовия) ФИО от 24 апреля 2018 г., член аукционной комиссии С. признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 314 руб. 51 коп.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2018 г. постановление заместителя руководителя УФАС России по Республике Мордовия от 24 апреля 2018 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2018 г. судебное решение от 5 июня 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, С. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, постановления должностного лица, ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, составлен лишь <дата>; в постановлении должностного лица отсутствует полное описание субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения; имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; должностным лицом не выяснялся вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от <дата> на основании заявки ГБУЗ РМ <данные изъяты>, ГБУЗ РМ <данные изъяты>", ГБУЗ РМ <данные изъяты> установлено провести электронный аукцион на право заключить контракт на закупку лекарственных препаратов с МНН Натрия хлорид для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия, утвержден состав комиссии по электронному аукциону, в состав которой включена заместитель начальника отдела организации торгов и информационного сопровождения Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике С.
<дата> в сети Интернет размещено извещение о проведении ГБУЗ РМ <данные изъяты>, ГБУЗ РМ <данные изъяты>", ГБУЗ РМ <данные изъяты> электронного аукциона на закупку лекарственных препаратов с МНН Натрия хлорид. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от <дата> до окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе подано 8 заявок, (допущено 7).
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от <дата> победителем признан участник с порядковым (<данные изъяты> с наименьшим предложением цены контракта.
<дата> по результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Республике Мордовия вынесено решение о признании действий аукционной комиссии нарушением части 5 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части допуска к участию в электронном аукционе участников, представивших несоответствующую разделу 2 "Техническое задание" документации об аукционе информацию, вынесено предписание.
Согласно положениям статей 6, 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок; направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
С., как подписавшей протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, вменено отклонение заявки на участие в аукционе под номером 6 без законных на то оснований, т.к. заявка изменена ввиду иного количества товара в одной упаковке, что разрешалось аукционной документацией, а также допуск к аукциону заявок, в которых формы выпуска препарата с МНН Натрия хлорид, отличались от заявленных в аукционной документации, т.е. нарушение требований части 5 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность С., являющейся членом аукционной комиссии, в совершении данного административного правонарушения судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации.
Обоснованность привлечения С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации сомнения не вызывает.
Соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на нормах права, подлежащих применению, является вывод о том, что отклонение заявки на участие в аукционе под номером 6 без законных на то оснований, а также допуск к аукциону заявок под номерами 2 и 3, в которых формы выпуска препарата с МНН "Натрия хлорид" не соответствовали требованиям, содержащимся в разделе 2 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание назначено в размере установленной санкцией указанной статьи.
Вопреки доводам жалобы заявителя, судебные акты соответствуют требованиям закона. Обжалуемые постановление должностного лица и решения судей мотивированы, основаны на доказательствах, которым дана правильная оценка. Основания для сомнений в правильности выводов, сделанных судьями, рассмотревшими жалобы С. отсутствуют.
Оставляя постановление должностного лица от <дата> о назначении С. административного наказания без изменения, судья районного суда, исследовав доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении от <дата> и иные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом судьи районного суда, основанным на правильном применении норм материального права, обоснованно согласился и судья верховного суда республики.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении конкретизировано, какие требования законодательства не соблюдены членом комиссии С. и в чем это выразилось.
Доводы С. о том, что правонарушение было совершено вследствие допущенных заказчиками неоднозначных формулировок в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, в связи с чем заявка под номером 6 была отклонена законно, не может повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, т.к. сводится к несогласию с выводами должностного лица и судебных инстанций о совершении вмененного административного правонарушения, которые не вызывают сомнений в правильности.
Довод жалобы о том, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе после отмены результатов аукциона по представлению УФАС России по Республике Мордовия, составлена в новой редакции, согласно которой по всем позициям допускается иная единица измерения товара, не опровергает вывод о незаконном отклонении заявки под номером 6, т.к. в инструкции по заполнению первых частей заявок, содержащейся в разделе 2 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, как в актуальной, так и в неактуальной редакциях, перечислены показатели товара, которые являлись неизменными, что означало возможность изменения иных показателей товара, в связи с чем специальная оговорка об этом в новой редакции инструкции означает разъяснения в той части, в которой она и без того была понятна.
Правильным является вывод, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного С. деяния. Вышеназванные нарушения законодательства о контрактной системе создают реальную угрозу причинения вреда правоотношениям в сфере свободной конкуренции.
Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица отсутствует полное описание субъективной стороны вмененного ей правонарушения, является несостоятельным.
Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности. Сроки, установленные данной нормой, как верно указано в решении судьи Верховного Суда Республики Мордовия от <дата>, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным процессуальным нарушением.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется. Указанный вопрос выяснялся при рассмотрении дела с участием С., однако как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностным лицом не установлено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судей о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2018 г., вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка