Постановление Красноярского краевого суда от 30 марта 2018 года №4А-183/2018

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 4А-183/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 4А-183/2018
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Хомец А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 июня 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хомец Алексея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 20.06.2017 года Хомец А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.09.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Хомец А.М. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что предупреждал судью районного суда, что не может участвовать в рассмотрении дела, в связи с нахождением на рабочем месте в п.Многовершинный Николаевского района Хабаровского края до 18.09.2017 года. Однако дело незаконно рассмотрено в отсутствие Хомец А.М., чем существенно нарушены процессуальные права, так как санкцией статьи предусмотрен административный арест и дело должно быть рассмотрено в присутствии привлекаемого лица. Вина Хомец А.М. не подтверждена, при большой загруженности проезжей части можно не увидеть соприкосновения автомобилей, не находясь к ним вплотную, что ставит под сомнение показания свидетелей, место их нахождения в момент ДТП не установлено. Между оформлением протокола и непосредственно событием прошло 8 часов и не известно, что могло произойти за это время с автомобилем Nissan Almera госномер N В деле нет указания на повреждения данного транспортного средства, не имеется материалов о сопоставлении красок с бампера Lada Рriora госномер N. Повреждения на фотографиях в деле, зафиксированы при выезде из гаража.
Копия жалобы направлялась потерпевшему Р. возражения от него в Красноярский краевой суд не поступали.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из дела следует, что 27.05.2017 года в 14 часов 35 минут на ул.Карамзина, 18 г.Красноярска Хомец А.М., управляя автомобилем Lada Рriora госномер N допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera госномер N, под управлением Ратаева О.В. и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожного происшествия.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Хомец А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль Nissan Almera госномер N получил повреждение передней правой фары и переднего бампера; объяснением Ратаева О.В.; схемой ДТП; объяснением Хомец А.М.; объяснениями свидетелей П. К. фотографиями повреждений автомобилей и другими материалами дела.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Вина Хомец А.М. вопреки доводам жалобы, достоверно установлена.
В объяснении от 16.06.2017 потерпевший Ратаев О.В. указал, что 27.05.2017 года примерно в 14 часов 30 минут находился во дворе дома N 18 по ул.Карамзина г.Красноярска. Сбоку от Ратаева О.В. не могли разъехаться два автомобиля. Водитель автомобиля Lada Рriora госномер N черного цвета резко вывернул вправо, уперся в бампер автомобиля Ратаева О.В. без удара, затем сдал назад и пока он выходил, уехал. Ратаев О.В. побежал за автомобилем, стал кричать, чтобы водитель вернулся. В Lada Рriora было открыто окно, но водитель уехал. Ратаев О.В. обратился в дежурную часть с сообщением о дорожно-транспортном происшествии.
После этого, данный автомобиль Ратаев О.В. случайно увидел во дворе на ул.Ярыгинская набережная, 21 и узнал мужчину, который в момент столкновения им управлял. Водитель с помощью растворителя пытался стереть следы ДТП на бампере с правой стороны своего автомобиля. Диалог с водителем Ратаев О.В. записал на телефон (л.д.13).
Факт дорожного транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля П. от 08.06.2017 года, согласно которым 27.05.2017 года примерно в 14 часов 35 минут он находился по адресу: г.Красноярск, ул.Карамзина, 18 стал очевидцем того, как не могли разъехаться два автомобиля Lada-217030 и Nissan Almera. Водитель Nissan Almera остановился, чтобы уступить дорогу встречному автомобилю, а Lada-217030 черного цвета уперся в передний бампер Nissan Almera и толкнул его, после чего стал уезжать с места столкновения. Водитель Nissan Almera пешком проследовал за ним до светофора, но тот уехал.
Аналогичные пояснения дала свидетель К.
Объяснения свидетелей являются логичными, последовательными, у суда не было оснований подвергать их сомнениям. Свидетели ранее с Хомец А.М. не знакомы и не имеют оснований его оговаривать.
В объяснении от 19.06.2017 года Хомец А.М. указал, что управляет автомобилем Lada-217030 N по доверенности, 27.05.2017 года действительно двигался по ул.Карамзина, допустил опасное сближение с автомобилем Nissan Almera, при попытке разъехаться с автомобилем Газель. Контакта с Nissan Almera не было, он не увидел повреждений и уехал (л.д.9).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Nissan Almera госномер N имеются повреждения переднего бампера справа, правой передней двери (л.д.4).
Участие в дорожно-транспортном происшествии обязывало Хомец А.М. выполнить вышеуказанные требования Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Хомец А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы о незаконном рассмотрении дела в районом суде в отсутствие Хомец А.М., несмотря на заявленное им ходатайство о нахождении на работе вахтовым методом за пределами Красноярского края, не влекут отмену судебных решений.
При рассмотрении дела мировым судьей 20.06.2017 года Хомец А.М. присутствовал лично, давал свои пояснения, заявлял ходатайства, убедительных доказательств, свидетельствующих о невиновности, не представил.
Вина Хомец А.М. мировым судьей была установлена, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Административный арест не назначался.
О времени и месте судебного заседания в районном суде Хомец А.М. извещался надлежащим образом, в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного заседания с приложением незаверенной копии графика работы на вахте. Данная копия не является надлежащим документом, свидетельствующим о невозможности присутствия в судебном заседании.
Хомец А.М., зная о невозможности личного присутствия в суде, мог воспользоваться услугами защитника.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При наличии сведений о надлежащем извещении Хомец А.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.
Принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 июня 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хомец Алексея Михайловича оставить без изменения, жалобу Хомец А.М. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать