Постановление Владимирского областного суда от 09 августа 2018 года №4А-183/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 4А-183/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Дыльдиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 7 мая 2018 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении Дыльдиной М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2018 года Дыльдина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Дыльдина М.В. считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями требований закона. Указывает на то, что во время проведения процессуальных действий отсутствовали понятые, а имеющаяся в материалах дела видеозапись, является необъективной. По мнению автора жалобы, ее действия не содержат состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дыльдина М.В. 9 января 2018 года в 00 час. 55 мин. у д.71 по ул.Чкалова г.Меленки Владимирской области управляла автомобилем марки "ВАЗ-21703", регистрационный знак ****, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Дыльдиной М.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2018 года (л.д.1); постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ от 09.01.2018 года, с которым Дыльдина М.В. согласилась, а именно с тем, что 09.01.2018 года управляла транспортным средством "ВАЗ-21703", регистрационный знак **** не имея при себе водительского удостоверения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2018 года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2018 года в которых Дыльдина М.В. каких-либо возражений или замечаний не выражала (л.д.3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2018 года, в котором Дыльдина М.В. собственноручно выразила отказ от его прохождения (л.д.5); рапортом от 09.01.2018 года (л.д.6), видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которой привлекаемое лицо от прохождения освидетельствования отказалось, а также пояснила, что употребляла алкоголь, вопреки доводам жалобы, указанной видеозаписи в решениях судов первой и второй инстанций дан подробный анализ о совершении административного правонарушения (л.д.9).
Также виновность Дыльдиной М.В. подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые, будучи предупрежденные об административной ответственности за заведомо ложные показания, изложили об обстоятельствах совершения Дыльдиной М.В. административного правонарушения. Судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка их показаниям, а также не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора Дыльдиной М.В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Дыльдиной М.В. подтверждается и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Дыльдиной М.В. при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что Дыльдина М.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не управляла автомобилем, является не состоятельным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к Дыльдиной М.В. именно как к водителю. В частности, в отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также выразила отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Дыльдина М.В. не воспользовалась, подобных возражений в протоколах и актах не сделала.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Дыльдина М.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.
Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Дыльдиной М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Дыльдиной М.В. назначено в соответствии с требованиями стст.3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной, имущественного положения, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 7 мая 2018 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении Дыльдиной М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дыльдиной М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка