Постановление Ивановского областного суда от 27 июля 2017 года №4А-183/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 4А-183/2017
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на решение
по делу об административном правонарушении
город Иваново 27 июля 2017 года
Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу Карузина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 25 июля 2016 года о привлечении Карузина М.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2017 года и решение Ивановского областного суда от 25 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 25 июля 2016 года Карузин М.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Карузин М.Р. был признан виновным в том, что 07 июня 2016 года в 00 часов 30 минут у < адрес> в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством < марка> г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
Определением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Карузина М.Р. о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.
Решением судьи Ивановского областного суда от 25 мая 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Карузина М.Р. - без удовлетворения.
Обжалуя вступившие в законную силу судебные решения, Карузин М.Р. просит их отменить восстановив пропущенный процессуальный срок, поскольку суд не в полной мере учел его доводы, изложенные при заявлении ходатайства, а также его юридическую неграмотность. Кроме того, в поданной жалобе заявитель указывает на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения:
- со слов сотрудников полиции причиной остановки его автомобиля являлся неисправный задний фонарь;
- предусмотренные законом права ему не разъяснялись, а протоколы подписал, поскольку был уверен, что подписывает документы на автомобиль;
- местом правонарушения согласно протоколу является отделение полиции. Он был остановлен на < адрес>, добровольно отдал ключи от автомобиля сотруднику полиции и пешком проследовал к отделению полиции на < адрес>;
- из текста протокола следует, что права ему были разъяснены после его составления, отсутствуют сведения о дате поверки прибора, способе проведения замера, времени употребления алкоголя;
- результат освидетельствования может быть объективным только в случае приема алкоголя не ранее чем за 20-25 минут до проведения исследований;
- указывает на невозможность составления процессуальных документов в приведенный промежуток времени;
- в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, в то время как в протоколе о задержании транспортного средства понятые присутствуют;
- акт освидетельствования ему не выдавался, с результатами испытаний он не ознакомлен, порядок проведения освидетельствования ему не разъяснялся;
- в медицинское учреждение на проведение освидетельствования он не направлялся;
- мировым судьей права ему также не были разъяснены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в восстановлении Карузину М.Р. срока обжалования постановления мирового судьи, суды обоснованно принимали во внимание факт вручения копии обжалуемого постановления 25 июля 2016 года лично заявителю, что подтверждается его подписью в справочном листе дела №. Жалоба была направлена в Лежневский районый суд Ивановской области 27 марта 2017 года, доказательств уважительности причин значительного пропуска срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, заявителем, в том числе и при подаче настоящей жалобы, не представлено.
Довод о юридической неграмотности заявителя, с учетом разъяснения мировым судьей Карузину М.Р. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, подтвержденного соответствующей распиской (л.д.25), не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемых судебных решений и о необходимости восстановления пропущенного срока обжалования.
При этом определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2017 года и решение Ивановского областного суда от 25 мая 2017 года не препятствует доступу Карузина М.Р. к правосудию, поскольку постановление судьи обжаловано Карузиным М.Р. в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод мирового судьи о виновности Карузина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 07 июня 2016 года, акт освидетельствования на состояние опьянения № от той же даты, показания технического средства измерения на бумажном носителе, а также объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, рапорт ИДПС ФИО5 от 07 июня 2016 года и признательные показания лица, привлекаемого к административной ответственности.
Состояние алкогольного опьянения у Карузина М.Р. было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» №, проводимого в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Основанием для проведение освидетельствования послужило наличие у Карузина М.Р. одного из признаков алкогольного опьянения, предусмотренного п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ - запах алкоголя изо рта.
Согласно показаниям данного прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 699 мг/л при допустимой погрешности прибора 0, 002 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений 0, 16 мг/л, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе результатами записи достаточно подтверждается, что техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100» № прошел поверку 06 августа 2015 года.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО4 и ФИО3, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах свое присутствие при осуществлении процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования.
Возражений и замечаний относительно занесенных в протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования сведений, а также касаемо процедуры проведения данных мер обеспечения производства Карузин в указанных документах не отразил, с проведением освидетельствования и его результатами был согласен. Свое согласие с изложенными в указанных документах сведениями он подтвердил и при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, процедура освидетельствования Карузина М.Р. на состояние опьянения обоснованно признана судьей соблюденной, а его результаты - достоверными. Акт освидетельствования на состояние опьянения № 039763 от 07 июня 2016 года составлен в полном соответствии с требованиями закона.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о неправильном указании места совершения административного правонарушения являются голословными, а вывод суда первой инстанции о совершении Карузиным М.Р. административного правонарушения у < адрес> подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела. Сведений о наличии свидетелей совершенного правонарушения материалы дела не содержат. По смыслу ст.25.7 КоАП РФ понятые являются самостоятельными участниками производства, отсутствие указания на их участие в протоколе об административном правонарушении требований ст.28.2 КоАП РФ не нарушает и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не ограничивает.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей по существу, что подтверждается соответствующими расписками. Копии всех процессуальных документов были вручены заявителю, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования. Своим правом воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела по существу Карузин М.Р. не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.
Основное и дополнительное наказание, назначенное судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полагаю справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 25 июля 2016 года, а также определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2017 года и решение Ивановского областного суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Карузина М.Р. - без удовлетворения.
Председатель
Ивановского областного суда Уланов В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка