Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №4А-1831/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-1831/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Юлиха С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2017 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, вынесенные в отношении Юлиха С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, Юлих С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Юлих С.В., указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, просит проверить обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года в 16 часов 10 минут на 813 км автодороги Челябинск - Новосибирск (около села Троицкое) Юлих С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель Юлих С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Юлих С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Юлих С.В. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Юлих С.В. также отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Юлиха С.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1
Таким образом, Юлих С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов велась видеозапись. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Юлиху С.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил заявителю порядок прохождения освидетельствования, не находит своего подтверждения и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Кроме того из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что перед началом процедуры освидетельствования Юлиха С.В. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, сотрудник ГИБДД демонстрирует заявителю технический прибор измерения, его заводской номер, а также знакомит со свидетельством о поверке данного прибора.
При таких обстоятельствах данных, подтверждающих нарушение должностным лицом порядка проведения процессуальных действий в отношении Юлиха С.В., в материалах дела не имеется.
Не состоятельно и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений также и утверждение заявителя о нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД, ввиду незаконной, по его мнению, остановки транспортного средства, а также подписания процессуальных документов под диктовку инспектора, поскольку свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудника ГИБДД Юлих С.В. имел возможность отразить в своих объяснениях или при внесении соответствующих замечаний в процессуальные документы, что им сделано не было.
Кроме того из видеозаписи следует, что Юлих С.В. выразил добровольный отказ как от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Юлиха С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юлих С.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Юлиху С.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2017 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, вынесенные в отношении Юлиха С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юлиха С.В. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка