Постановление Московского областного суда от 09 октября 2017 года №4А-1829/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-1829/2017
 
г. Красногорск Московской области 09 октября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Бедина С.Ю. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 ноября 2016 года и решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бедина С. Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 ноября 2016 года
Бедин С. Ю., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Бедин С.Ю. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты>., водитель Бедин С.Ю. на < данные изъяты>, управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Бедина С.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортом инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Стогова В.В. (л.д.58), видеозаписью (л.д.55), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Бедин С.Ю. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Бедин С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя Бедина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом (инспектором 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Стоговым В.В.) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Бедина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Бедина С.Ю. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление и.о. мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 ноября 2016 года и решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бедина С. Ю. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бедина С.Ю., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Стогова В.В. является недопустимым доказательством, так как был составлен только < данные изъяты>, нельзя признать состоятельными, поскольку содержащиеся в рапорте данные, соответствуют обстоятельствам, изложенным в иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, является ненадлежащим доказательством, также несостоятельны, поскольку оценка указанного доказательства произведена в совокупности с иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, мировой судья по собственной инициативе истребовал видеозапись правонарушения, о наличии которой стало известно от инспектора ДПС Стогова В.В. в ходе судебного заседания < данные изъяты> (л.д.45-48). Суд вправе по собственной инициативе истребовать материалы и данные, необходимые для объективной проверки изложенных доводов.
Судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется подписей понятых, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Бедину С.Ю. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, что он от него не отказывался, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, составленными в присутствии понятых, которые не выразили замечаний при составлении процессуальных документов.
Вопреки доводам жалобы, Бедин С.Ю. был ознакомлен с процессуальными документами, копии ему были вручены в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими пометками в процессуальных документах.
Доводы жалобы о том, что не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Суд вызывал понятых Александрова В.Г. и Кораблеву Я.С. в судебное заседание, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д.39, 40, 41, 42), однако судебные повестки, отправленные по почте вернулись за истечением срока хранения. В судебном заседании 10 ноября 2016 года суд мотивированно и законно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание понятых (л.д.59). Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанных лиц в качестве свидетелей. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Их неявка не повлияла на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 ноября 2016 года и решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бедина С. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка