Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года №4А-1828/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 4А-1828/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 августа 2018 года) жалобу защитника Казакбаева А.В. Батталова Б.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казакбаева А.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года, Казакбаев А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Казакбаева А.В. Батталов Б.Ю. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 04.50 ч по адресу: адрес Казакбаев А.В., управлявший примерно в 04.10 ч в том же месте автомобилем марки ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 9);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 10);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от дата, согласно которым Казакбаев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 11, 12);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Казакбаев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 14);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 15);
видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 16).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Казакбаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Казакбаевым А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД России по адрес ФИО4 следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки "..., под управлением Казакбаева А.В.
Из видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль едет за автомобилем марки "..., данный автомобиль останавливается не сразу, подъезжает к жилому дому, инспектор направляется к автомобилю, в это время автомобиль начинает покачиваться, инспектор подбегает, открывает дверь со стороны водителя и заглядывает внутрь автомобиля, из автомобиля с разных пассажирских дверей выходят 4 мужчин (Казакбаев А.В. выходит последним с левой задней двери). Сначала в патрульный автомобиль садится пассажир по имени Руслан (вышел из автомобиля первым с левой задней двери), который на вопрос инспектора ДПС показал, что за рулем был Казакбаев А.В.
Кроме того, из видеозаписи следует, что инспекторами ГИБДД самостоятельно визуально установлен факт управления транспортным средством Казакбаевым А.В.
Указанные обстоятельства были предметом проверки, исследования и оценки в ходе рассмотрения жалобы защитника Казакбаева А.В. Батталова Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку от 05 марта 2018 года в отношении Казакбаева А.В.
При таких обстоятельствах ссылка Казакбаева А.В., его защитника Батталова Б.Ю. на то, что автомобилем управлял человек по имени Руслан, признается несостоятельной. Соответствующие показания свидетеля ФИО5 противоречат вышеприведенным доказательствам, являются способом защиты Казакбаева А.В. с учетом его дружеской связи со свидетелем.
Отсутствие в деле показаний свидетеля Руслана, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Казакбаев А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Казакбаев А.В. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены водителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Казакбаева А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав, составления протокола об административном правонарушении.
Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Казакбаева А.В.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Казакбаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Казакбаева А.В. с участием его защитника Батталова Б.Ю.
При этом, вопреки доводу жалобы, заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Казакбаева А.В. на рабочей вахте в адрес (л.д. 29), документов, подтверждающих уважительность причины неявки лица в судебное заседание, не представлено. Из имеющейся в материалах делах справки (л.д. 19) следует, что Казакбаев А.В. будет находиться в адрес с 19 января по 18 февраля, в дальнейшем цифра "2" в месяце (февраль) исправлена карандашом на "3" (март), исправление не заверено. Ксерокопия справки надлежаще не заверена, оригинал справки в деле отсутствует. При таких обстоятельствах указанная справка не отвечает требованиям допустимости доказательств и обоснованно не принята во внимание нижестоящими судебными инстанциями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно данным с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 45363220001091 05 марта 2018 года выслано обратно отправителю (мировому судье) с отметкой об истечении срока хранения, что в силу вышеприведенных норм является надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела. Иного адреса места нахождения, в частности, в адрес Казакбаев А.В. либо его защитник не сообщили.
Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО6 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей были созданы.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Казакбаева А.В. и его защитника Батталова Б.Ю.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казакбаева А.В. оставить без изменения, жалобу его защитника Батталова Б.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Идельбаев Р.И.
судья районного суда Зайдуллин А.Г.
N 44а-1828/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка