Постановление Пермского краевого суда от 14 декабря 2017 года №4А-1828/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-1828/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Хузиной Елены Анатольевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Перми от 29.05.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хузиной Елены Анатольевны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Перми от 29.05.2017 Хузина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 09.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Перми от 29.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Хузиной Е.А. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.12.2017, Хузина Е.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на грубые нарушения процессуальных требований при составлении сотрудником ГИБДД документов в отношении нее. Указав, что сотрудником ГИБДД ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до освидетельствования на состояние опьянения; время освидетельствования на состояние опьянения в акте указано не верно; при составлении процессуальных документов ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции, что подтверждается отсутствием ее подписи в протоколе об административном правонарушении. Также указывает, что видеозапись совершения процессуальных действий является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют данные о дате, времени и месте производства указанной видеозаписи, а также то, кто производил видеозапись.
Дело об административном правонарушении в отношении Хузиной Е.А. истребовано 05.12.2017 поступило в Пермский краевой суд 07.12.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2017 в 22:50 на ул. Вольская, у дома N ** г. Перми водитель Хузина Е.А. управляя транспортным средством марки RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак **, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Хузиной Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 20.01.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Хузина Е.А., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 20.01.2017; видеозаписью совершения процессуальных действий, и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт невыполнения водителем Хузиной Е.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Хузина Е.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
В соответствии с пунктом 10 Правил Хузина Е.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако Хузина Е.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, пройти медицинское освидетельствование отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, и протоколе о направлении на медицинское заключение отказ Хузиной Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Хузиной Е.А. на медицинское освидетельствование, в данных протоколах указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Таким образом, вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хузиной Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Ссылка Хузиной Е.А. на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Хузиной Е.А. в графе "пройти медицинское освидетельствование" сделала собственноручную запись "отказываюсь". Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что сотрудник ГИБДД предлагает Хузиной Е.А. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого Хузина Е.А. отказывается.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до освидетельствования на состояние опьянения, время освидетельствования на состояние опьянения в акте указано не верно, так как из материалов дела следует, что освидетельствование Хузиной Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД 20.01.2017 в 22:49 часов, после составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22:50 часов составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Хузина Е.Н. в 22:50 отказалась, в 23:00 часов составлен протокол об административном правонарушении по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из видеозаписи, при совершении сотрудником процессуальных действий, а также при составлении протокола об административном правонарушении Хузиной Е.А. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом, Хузина Е.А. отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о том, что процессуальные права ей разъяснены.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи указаны дата и время её производства. Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Хузиной Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Перми от 29.05.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хузиной Елены Анатольевны оставить без изменения, жалобу Хузиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка