Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года №4А-1828/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2017 года Дело N 4А-1828/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Дениса Леонидовича Паньшина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дениса Леонидовича Паньшина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного-движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 16 апреля 2017 г. в 00 час. 30 мин. около д. 28 на ул. Старосармановская г. Набережные Челны Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак О240ХН/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,576 мг/л, с результатом которого заявитель не согласился; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,585 мг/л при первом исследовании и 0,520 мг/л при втором исследовании; видеозаписью.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт того, что заявитель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.
Суждения заявителя в жалобе о том, что доказательства вины по делу не могут быть признаны допустимыми, поскольку добыты с нарушением закона, не состоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод заявителя в жалобе об отсутствии в материалах дела оригинала протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы и не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,585 мг/л при первом исследовании и 0,520 мг/л при втором исследовании, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не подписан А.Н. Ганиевым, также не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Указанным доводам мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, его доводы проверены как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дениса Леонидовича Паньшина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка