Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года №4А-1827/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 4А-1827/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 октября 2019 года) жалобу Чепика Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепика Алексея Николаевича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 года, Чепик А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Чепик А.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2018 года в 10.00 ч на адрес Чепик А.Н. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Чепиком А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 августа 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7);
бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Чепик А.Н. был не согласен с результатами освидетельствования (0,206 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 18 октября 2017 года (л.д. 9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 августа 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 13);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 12 августа 2018 года, и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 14, 15);
протоколом о задержании транспортного средства от 12 августа 2018 года (л.д. 16);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. от 12 августа 2018 года (л.д. 17) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 57 - 58);
видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 33).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование Чепика А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Замечаний по процедуре проведения освидетельствования Чепик А.Н. не принес. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование Чепик А.Н. написал: "согласен", о чем расписался, копию протокола получил.
Доказательством состояния опьянения Чепика А.Н. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 12 августа 2018 года, который признать недопустимым оснований не имеется. При первом исследовании в 10.55 ч врачом наркологического отделения ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01-01 N... наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,210 мг/л, при втором исследовании тем же техническим средством измерения в 11.13 ч - 0,177 мг/л.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, у Чепика А.Н. установлено состояние опьянения, в биологическом объекте (моче) названного лица наркотические вещества не обнаружены.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых ФИО2., ФИО3., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых ФИО4., ФИО5., протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии двух понятых ФИО6., ФИО7., ими подписаны без замечаний. Соответствующие процессуальные документы Чепик А.Н. подписал и получил их копии.
По письменному ходатайству защитника Чепика А.Н. в судебное заседание мировым судьей вызывались понятые ФИО8., ФИО9., сотрудник полиции ФИО10., составивший процессуальные документы в отношении Чепика А.Н., о чем мировым судьей вынесено определение (л.д. 26, 27).
Понятые ФИО11., ФИО12., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31, 41), вызванные для допроса в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились. Отсутствие их показаний в суде не повлияло на выводы судебных инстанций о доказанности виновности Чепика А.Н. во вменяемом административном правонарушении.
В материалах дела имеется предоставленная ГИБДД видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что Чепик А.Н. не отрицает факт управления транспортным средством и употребления безалкогольных напитков.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Довод жалобы о неуправлении транспортным средством является необоснованным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к Чепику А.Н. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чепик А.Н. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Данный довод также опровергается рапортом и показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО13., данными мировому судье, о том, что 12 августа 2018 года во время службы было остановлено транспортное средство марки ... под управлением Чепика А.Н., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО14. не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.
Рапорт сотрудника полиции о выявленном нарушении ПДД РФ содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, так как он объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Чепик А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.
Вопреки доводу жалобы порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Чепика А.Н.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с согласия прокурора Республики Башкортостан на применение к кандидату в ... Чепику А.Н. административного наказания в судебном порядке (л.д. 53) с участием Чепика А.Н. и его защитника Шерстюка А.А. Прокуратура Республики Башкортостан извещена мировым судьей надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 12 декабря 2018 года (дата вынесения резолютивной части постановления) (л.д. 51, 55).
В соответствии с пунктом 1.2.3 Порядка реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 23 ноября 2015 года N 645 (далее - Порядок), без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, зарегистрированный кандидат на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, зарегистрированный кандидат в депутаты законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Чепик А.Н. в период с 28 июля по 14 сентября 2018 года являлся зарегистрированным кандидатом в ... (постановление ЦИК РБ от дата N...) (л.д. 45).
По запросу мирового судьи от 20 ноября 2018 года прокурором Республики Башкортостан дано согласие на применение к кандидату в ... Чепику А.Н. административного наказания в судебном порядке (л.д. 53).
Вопреки доводу жалобы Порядком не предусмотрено получение согласия прокурора на привлечение к административной ответственности только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Шерстюка А.А. в отсутствие Чепика А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71, 72, 73).
Иные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку надлежаще исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чепика А.Н.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Юридическая оценка действиям Чепика А.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чепика Алексея Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Ахметзянова Ф.Р.
федеральный судья Сафин С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка