Постановление Пермского краевого суда от 27 декабря 2017 года №4А-1827/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-1827/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилёва, рассмотрев жалобу Кучукбаева Рамиля Камилевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 31 августа 2017 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Кучукбаева Рамиля Камилевича, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 01.11.2017, Кучукбаев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 35-37).
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 01.11.2017 изменено: действия Кучукбаева Р.К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 63-66).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.12.2017, Кучукбаевым Р.К. поставлен вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края 07.12.2017, поступило в Пермский краевой суд - 14.12.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017 в 20 часов 40 минут на ул. Нефтяников, 8 в г. Чернушка Пермского края, водитель Кучукбаев Р.К. управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак **, совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил наезд на стоящее транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение п. 2.7 ПДД употребил алкогольные напитки.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2017 (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2017, где состояние опьянения установлено (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2017 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 7); объяснениями С., З. (л.д. 29, 30); справкой о ДТП (л.д. 31), сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП (л.д. 31-оборот), показаниями свидетелей П. и М. (л.д. 57-62) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 23.06.2017 следует, что 23.06.2017 в 20 часов 40 минут на ул. Нефтяников, 8 в г. Чернушка Пермского края, Кучукбаев Р.К. управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2017 Кучукбаев Р.К. направлен для прохождения на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование Кучукбаев Р.К. согласился, о чем имеется соответствующая запись и его подпись.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2/30 от 23.06.2017 следует, что у Кучукбаева Р.К. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он ознакомлен, о чем сделана соответствующая отметка.
Факт употребления алкоголя Кучукбаев Р.К. не отрицал и в судебных заседаниях.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 26.07.2017), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.
Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 23.06.2017 в 20 часов 40 минут на ул. Нефтяников, 8 в г. Чернушка Пермского края, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".
В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении на основании дополнительно представленных доказательств судьёй районного суда установлено, что Кучукбаев Р.К. употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Кучукбаев Р.К. приводит в жалобе доводы о категорическом несогласии с данными судебными актами, считая их необоснованными и подлежащими отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (ДТП не совершал, не заметил, что задел рядом стоящий автомобиль). Полагает, что выводы судей основаны на предположениях и неверных толкованиях фактических обстоятельств дела. Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка словам сотрудников ДПС, которые оговаривают его с целью улучшения отчетности и получения премии, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения не имеется, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Указанные заявителем доводы не влекут освобождение от административной ответственности и не являются основанием для прекращения производства по делу.
Судебными инстанциями установлено, что 23.06.2017 имело место ДТП с участием водителя Кучукбаева Р.К., который после ДТП, к которому он был причастен, употребил алкогольные напитки. Давая пояснения в суде, Кучукбаев Р.К., свидетели К. и С., а также сотрудники ДПС П. и М. подтвердили указанные выше обстоятельства.
На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств (л.д. 3, 4, 5, 7, 29, 30, 31, 31-оборот, 57-62), судья второй инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях водителя Кучукбаева Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что предоставило судье право переквалифицировать действия Кучукбаева Р.К. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях".
Таким образом, с учётом имеющихся в деле доказательств и наличия у суда права, предоставленного действующим законодательством, на переквалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, указанное процессуальное действие о нарушении прав Кучукбаева Р.К. не свидетельствует.
Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД ничем объективно не подтверждено. Мотивы, по которым судами были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных актах, являются убедительными и сомнений не вызывают. Оценка всем доказательствам дана судьями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя о том, что его причастность к ДТП мировым судьёй не проверялась, трасологическая экспертиза по ДТП не проводилась, повреждения на автомобилях не сопоставлялись, следы краски не исследовались, ситуация с ДТП сфабрикована С. и З. с целью получения страховки, не влекут отмену судебных актов.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.
Вместе с тем у судей необходимости в назначении трасологической экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Кучукбаева Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требовалось, о механическом контакте между вышеуказанными автомобилями, свидетельствуют собранные по делу доказательства, которые при принятии решения по делу оценивались судьей в совокупности, и ни одно из них не имело заранее установленной силы. Ходатайств о её назначении Кучукбаевым Р.К. не заявлялось. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе причастность Кучукбаева Р.К. к ДТП имевшему место 23.06.2017. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, употребившее в нарушение п. 2.7 ПДД алкогольные напитки после ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Переквалификация действий Кучукбаева Р.К. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), не усматривается.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 31 августа 2017 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Кучукбаева Рамиля Камилевича, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кучукбаева Рамиля Камилевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка