Постановление Московского областного суда от 14 декабря 2018 года №4А-1826/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-1826/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Золотаревой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление NАВ 0027670 УУП ОМВД РФ по г.о. Истра от <данные изъяты>, решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Золотаревой Е. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> по г.о. Истра от <данные изъяты> Золотарева Е. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление остановлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Золотарева Е.Н., не согласившись с постановленными по делу судебными актами, их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Данные требованиями судьями городского и Московского областного судов выполнены не в полном объеме.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, Золотарева Е.Н. нарушила общественный порядок, а именно: кричала, выражаясь нецензурной бранью, выражала неуважение к обществу.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Золотаревой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. С субъективной стороны правонарушение по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Золотарева Е.Н. обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отрицала, указывала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общественный порядок она не нарушала, с Кухаревской М.А. у нее сложились неприязненные отношения, при происшедшем конфликте никто не присутствовал, о том что дверь в библиотеку была открыта она не знала.
Между тем данные доводы оставлены судьей городского суда без внимания, вопросы присутствовали ли во время конфликта между Золотаревой Е.Н. и Кухаревской М.А. в помещении библиотеки иные лица, имело ли место в данном случае нарушение общественного порядка и в чем это выразилось, в ходе рассмотрения дела не выяснен.
Также, из дела следует, что в основу судебного решения положены объяснения свидетеля Танцева А.И., однако имеющееся на л.д. 23 объяснение Танцева А.И. им не подписано, в городском суде очевидец правонарушения Танцев А.И. опрошен не был, имеющиеся в материалах дела противоречия относительно обстоятельств правонарушения судом не устранены.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьи городского Московского областного судов не выполнили требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Золотаревой Е. Н., не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Истринский городской суд <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Золотаревой Е. Н. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Истринский городской суд <данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка