Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года №4А-1826/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-1826/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.М. Агапитова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, А.М. Агапитов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные судебные акты судей обеих инстанций отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Изучение истребованного из судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,-
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года в 9 часов 30 минут А.М. Агапитов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ...., у гипермаркета "Лента", расположенного в доме N 14 по улице Лесной города Нижнекамска.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: справкой о нарушениях правил дорожного движения, допущенных заявителем (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), показаниями алкотектора Pro-100 touch-K (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями понятых И.В. Сайфутдинова (л.д. 8) и В.Б. Чупринова (л.д. 9), рапортом должностного лица (л.д. 10), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель А.М. Агапитов находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектера были допущены процессуальные нарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку указанный довод заявителя в материалах дела какими-либо доказательствами не подтвержден.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование заявителя, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.
При применении мер административного принуждения нарушений законности не допущено. Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и самого заявителя, который каких-либо замечаний о порядке проведения данной процедуры не заявлял, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений. Копии процессуальных документов вручены, что также подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение заявителя о том, что в нарушение его прав и своих законных интересов он не был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем сам заявитель согласился (л.д. 4), ввиду чего не было необходимости в направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Состояние опьянения заявителя установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,391 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения (л.д. 6).
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП Российской Федерации отнесена к полномочиям судьи.
Факт нахождения заявителя в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявитель признал свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
При этом, как следует из материалов дела, заявитель не представлял каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.М. Агапитова оставить без изменения, жалобу А.М. Агапитова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка