Постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-1824/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-1824/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Дробница Т.В в интересах Шишкина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 29 июня 2018 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкин Е.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 29 июня 2018 года Шишкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Дробница Т.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Дробница Т.В. в интересах Шишкина Е.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина Е.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 21 час 40 минут 14 июля 2017 года в городе <...>-<...> в <...>, в районе <...>, водитель Шишкин Е.А. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак С555ТС/38, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 23 часа 10 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, инспектором ДПС в отношении водителя Шишкина Е.А. соблюдён.
Водитель Шишкин Е.А. направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелся внешний признак опьянения, при этом с результатами проведённого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Шишкин Е.А. не согласился.
Отказ водителя Шишкина Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в присутствии понятых, замечаний по содержанию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шишкин Е.А. не сделал (л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 12) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Шишкиным Е.А. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, состава вменяемого Шишкину Е.А. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Нижнеилимского районного суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Шишкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шишкина Е.А., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Шишкина Е.А. процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергается материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Шишкина Е.А. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствие понятых Кулакова А.Р. и Подваркова И.А. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и акте, подписями самого Шишкина Е.А., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы и акт сведений, в том числе участие понятых (л.д. 2,4,8).
Вопреки доводу заявителя жалобы, при осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Кулакову А.Р. и Подваркову И.А. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2,4,5-7,8).При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Кулаков А.Р. и Подварков И.А. подтвердили, что в их присутствии Шишкин Е.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5-7).
Таким образом, указанные выше процессуальные документы подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Шишкина Е.А.
Согласно материалам дела мировой судья и судья районного суда предпринимали меры к вызову в судебное заседание названных лиц путём направления по указанными ими адресам судебных извещений, однако в судебное заседание понятой Кулаков А.Р. не явился, в связи с чем судьи приняли обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании понятой Подварков И.А. подтвердил последовательность проводимых в его присутствии и присутствии второго понятого процессуальных действий в отношении водителя Шишкина Е.А. и составление соответствующих административных протоколов (л.д. 51).
Указанные показания свидетеля Подваркова И.А. обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятого Кулакова А.Р. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Шишкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Шишкина Е.А. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не были Шишкину Е.А. разъяснены, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД разъяснил Шишкину Е.А. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём последний проставил личную подпись в соответствующих протоколах (л.д. 1,2).
Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шишкин Е.А. не понимал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Таким образом, нарушений должностным лицом ГИБДД права Шишкина Е.А. на защиту из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шишкина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он был в трезвом состоянии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД на капоте служебного автомобиля, при этом мундштук алкотестера не менялся, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Кроме того, каких-либо замечаний от Шишкина Е.А. при проведении в отношении него процессуальных действий и составленных административных протоколах не зафиксировано, такой возможности он лишён не был.
Несостоятельна ссылка защитника Дробница Т.В. в жалобе на то, что Шишкин Е.А. фактически не был отстранён сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, уехал самостоятельно с места оформления документов, поскольку на квалификацию вменённого Шишкину Е.А. правонарушения не влияет и не влечёт отмену судебных постановления и решения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак С555ТС/38, передан водителю Шишкиной А.А., о чём проставлена подпись указанного лица в соответствующе строке протокола (л.д. 1). При этом каких-либо замечаний от Шишкина Е.А. при составлении протокола не поступило.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу протокола о направлении Шишкина Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй и судьёй городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Шишкин Е.А. инспектором ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чём в присутствии понятых собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил личной подписью (л.д. 8).
16 апреля 2018 года в данный протокол инспектором ГИБДД внесены дополнения, в соответствующей в графе протокола проставлена отметка о том, что Шишкин Е.А. от подписи отказался (л.д. 8). Вопреки утверждению жалобы, названные дополнения внесены сотрудником ГИБДД в отсутствие Шишкина Е.А., который заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте внесения изменений, что подтверждается уведомлением, направленным по адресу жительства Шишкина Е.А., копией реестра почтовых отправлений, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66565420561969, размещённого на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д. 17,18,19-20).
Копия протокола о направлении Шишкина Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с внесёнными изменениями направлена 18 апреля 2018 года по адресу жительства последнего почтовым отправлением (л.д. 21).
Подпись должностного лица ГИБДД, составившего указанный процессуальный документ и внёсшего в него дополнения, в соответствующей строке протокола проставлена (л.д. 8).
Протокол о направлении Шишкина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьёй и судьёй районного суда допустимым доказательством по делу, так как он отвечает требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с устными показаниями свидетеля Подваркова И.А., и с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Шишкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Шишкина Е.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.
Действия Шишкина Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шишкина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Шишкину Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 29 июня 2018 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкин Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Дробница Т.В. в интересах Шишкина Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка