Постановление Московского областного суда от 12 октября 2017 года №4А-1824/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-1824/2017
 
г. Красногорск Московской области 12 октября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Смарцева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смарцева С. А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года
Смарцев С. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец с. Б. < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Смарцев С.А. их обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов, доводов жалобы, дополнений к жалобе оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> < данные изъяты>, водитель Смарцев С.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Смарцева С.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А276 (л.д.5); объяснениями Вершкова В.В. (л.д.6); объяснениями Буланцова Д.Д. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС Сулименко А.А. (л.д.9), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Смарцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Смарцева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Доводы жалобы о том, что Смарцев С.А. не употреблял алкогольные напитки, а на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата «Беродуал н аэрозоль»; что Смарцеву С.А. не предлагалось подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, что вышеуказанный протокол составлялся в отсутствие понятых; что медицинское освидетельствование проводилось неуполномоченным лицом; что самостоятельно сданный Смарцевым С.А. < данные изъяты> в 4 часа 00 минут анализ исключает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения несколькими часами ранее; что медицинское освидетельствование проводилось с использованием ненадлежащего технического средства, были предметом исследования мирового судьи и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись Смарцевой Л.А., не имеет правового значения и не влияет на выводы о виновности. Кроме того Смарцева Л.А., допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания не отрицает, что ей фактически было передано транспортное средство марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, не был нарушен, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Указание в жалобе на то, что рапорт является ненадлежащим доказательством, т.к. не содержит сведений о регистрации в подразделениях ГИБДД, не может быть принято во внимание. В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется, отсутствие сведений о его регистрации в подразделениях ГИБДД не влияет на его достоверность. Содержание рапорта согласуется с другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в виде дописки верных данных одного из понятых без извещения об этом Смарцева С.А. и понятых, несостоятельны. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель Сулеменко А.А. пояснил, что уточненные данные понятого были занесены в протокол в присутствии Смарцева С.А., а свидетели Вершков В.В. и Буланцов Д.Д. пояснили, что со внесенными изменениями понятые были ознакомлены, что также подтверждается письменными объяснениями вышеуказанных лиц (л.д.55-58). Названное исправление не повлекло нарушение права Смарцева С.А. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях Смарцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей Захаровой В.В. и Красняк П.Н., в истребовании документов на Красняк П.Н., несостоятельны. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанных лиц в качестве свидетелей и истребования документов на Красняк П.Н., что не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Неточность протокола об административном правонарушении в части места совершения правонарушения и технического средства была устранена мировым судьей, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смарцева С. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка