Постановление Пермского краевого суда от 26 декабря 2017 года №4А-1824/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-1824/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Молодых Дениса Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 06.09.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Молодых Дениса Владимировича,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2017 руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Молодых Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей (л.д. 175-184).
Решением судьи Пермского краевого суда от 06.09.2017 постановление судьи Ленинского районного суд г. Перми от 28.07.2017 оставлено без изменения, жалоба Молодых Д.В. - без удовлетворения (л.д. 209-212).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.11.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу. Выводы судебных инстанций о наличии в его действиях умысла считает незаконными и необоснованными. Считает, что обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре. Полагает, что вопрос о законности требований прокуратуры от 23.03.2017 должным образом не исследовался. Указывает, что судами не дана оценка доводам о принятии им (Молодых Д.В.) мер по исполнению требований прокуратуры. Считает, что само по себе не изложение в письменной форме перечня конкретных мер, принятых по результатам рассмотрения требований прокурора, при их принятии и реализации, не может признаваться судом умышленным неисполнением требований прокурора.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 04.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 12.12.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре РФ").
В силу п. 1 ст. 21 Федеральный закон "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.
Согласно ч. 1. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей органов и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Прокурор или его заместители в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Из материалов дела усматривается, что после проведенной в марте 2017 года Прокуратурой Пермского края проверки соблюдения ТУ Росимущества в Пермском крае законодательства об исполнительном производстве при рассмотрении уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества и заявок на переработку (уничтожение) конфискованного имущества, выявлены систематические нарушения сроков рассмотрения уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества и направления поручения в УФССП России по Пермскому краю и специализированные организации.
В связи с выявленными нарушениями 23.03.2017 первым заместителем прокурора Пермского края руководителю ТУ Росимущества в Пермском крае МолодыхД.В. вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд о необходимости принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, о результатах рассмотрения представления сообщить в Прокуратуру края.
Ответ, данный ТУ Росимущества в Пермском крае не содержал сведений о принятых мерах.
В мае 2017 после проведенной повторной проверки Прокуратурой Пермского края соблюдения ТУ Росимущества законодательства об исполнительном производстве, выявлено, что требования прокурора от 23.03.2017 об устранении нарушений не исполнены и нарушения допускаются вновь.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017 в отношении Молодых Д.В. (л.д. 4-9); пояснениями Молодых Д.В., данными мировому судье и аналогичными пояснениями от 08.06.2017 (л.д. 14-18, 66-72); представлением заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. от 23.03.2017 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с требованием в том числе принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений (л.д. 19-23); уведомлением руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае Молодых Д.В. в адрес первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. от 20.04.2017, согласно которого представление прокурора получено ТУ Росимущества в Пермском крае 29.03.2017 и рассмотрение представления состоится 25.04.2017 (л.д. 24); уведомлением руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае Молодых Д.В. в адрес первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. от 27.04.2017 об итогах рассмотрения представления прокурора Пермского края, согласно которым принято решение об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих Территориального управления ввиду однократности и незначительности совершенного проступка. В то же время начальнику отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Территориального управления С. вынесено предупреждение о необходимости добросовестного исполнения должностных обязанностей и неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства (л.д. 25); приказом руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае Молодых Д.В. от 03.04.2017 о проведении на основании представления прокурора служебной проверки (л.д. 26-27); протоколом проведения служебной проверки в Территориальном управлении от 14.04.2017, согласно которому систематическое нарушение сроков рассмотрения уведомлений УФССП России по Пермскому краю и направления поручений в УФССП России по Пермскому краю и специализированные организации связано с несоответствием численности специалистов отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества штатному расписанию, слабой организации текущей деятельности отдела в целом (л.д. 28-35).
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего судья районного и краевого суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Молодых Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Таким образом, основанием для вынесения в отношении руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае Молодых Д.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт не принятия конкретных мер для устранения причин и условий нарушений законодательства об исполнительном производстве.
Приведенные в настоящей жалобе доводы о незаконности привлечения Молодых Д.В. к административной ответственности ввиду того, что с его стороны умышленных действий, направленных на неисполнение требования прокурора не было, не могут быть признаны обоснованными.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Учитывая, что при повторной проверке Прокуратурой Пермского края ТУ Росимущества в Пермском крае, руководителем Молодых Д.В. не принято конкретных мер для устранения выявленных нарушений, судья районного суда обоснованно усмотрел в действиях должностного лица состав административного правонарушения и привлек Молодых Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.
Вышестоящий суд постановление судьи районного суда признал законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены судебного акта не усмотрел.
Выводы судов о наличии события правонарушения и виновности Молодых Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованными.
Оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях должностного лица данного состава административного правонарушения, не имеется, поскольку неисполнение Молодых Д.В. требований прокурора подтверждено совокупностью доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с положениями 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу постановленных по делу судебных актов.
Действия Молодых Д.В., выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в не устранении указанных в представлении нарушений, причин и условий им способствующих, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вина Молодых Д.В. нашла свое подтверждение, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не исследовались представленные Молодых Д.В. документы, которые подтверждали, что им были предприняты все необходимые меры для устранения нарушений, выявленных прокуратурой, несостоятельны.
Суды первой и второй инстанций, оценив все представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что такие меры как проведение служебной проверки, устное поручение работникам отдела рассмотреть полученные УФССП России по Пермскому краю уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и обеспечить выдачу поручений на реализацию имущества специализированным организациям, являются недостаточными и не содержат конкретных мер по устранению нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Доводами жалобы не опровергаются выводы судебных инстанций и в части квалификации субъективной стороны совершенного правонарушения, ссылки заявителя на отсутствие умысла следует расценивать как способ уклонения от ответственности, предусмотренной законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание Молодых Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.
Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 06.09.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молодых Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу Молодых Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись











Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка