Постановление Пермского краевого суда от 25 декабря 2018 года №4А-1822/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-1822/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Бикетова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 23.05.2018 и решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.06.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Бикетова Сергея Александровича, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 23.05.2018 Бикетов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.58-60).
Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 23.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Бикетова С.А. - без удовлетворения (л.д.78-79).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.12.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 07.12.2018, поступило - 14.12.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что Бикетов С.А. 15.03.2018 в 10:40 в районе дома N 38 "а" по ул. 40 лет Октября, в городе Пенза управлял автомашиной Scania 6475, государственный регистрационный знак ** с прицепом S12200 государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Вина Бикетова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018 (л.д.5), где Бикетов С.А. указал, что накануне выпил две бутылки пива; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2018, согласно которому у Бикетова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора "Юпитер" N003834 составили 0,326 мг/л, с результатами освидетельствования Бикетов С.А. согласился (л.д.7); распечаткой результата проведенного анализа - 0,326 мг/л (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2018 (л.д.7а); протоколом о задержании транспортного средства о 15.03.2018 (л.д.8), видеозаписью (л.д.16).
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бикетова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций. Указывает, что согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что на медицинское освидетельствование он сможет съездить самостоятельно. После оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения не установлено. Разрыв во времени между освидетельствованиями в четыре часа связан с тем, что искал в незнакомо городе медицинское учреждение. Судьями не учтены показания допрошенного в судебном заседании врача-нарколога, который пояснил, что результат 0,326 мг/л за 4 часа не мог снизиться до 0 мг/л. Кроме того, часом ранее он был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом никаких признаков алкогольного опьянения не выявлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, а именно в нем не указаны основания для отстранения от управления автомобилем. Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано неверное время его составления (11:30), что подтверждается ссылкой в данном протоколе на акт медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно в 15:36.
Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм действующего законодательства.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бикетова С.А. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился, а также согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его собственноручно сделанная подпись (л.д.5,7), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не составлял.
Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Бикетова С.А. к административной ответственности, не установлено.
Учитывая изложенное, факт управления водителем Бикетовым С.А. автомобилем 15.03.2018 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Виновные действия Бикетова С.А., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бикетова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя на то, что он согласился с вмененным правонарушением и подписал процессуальные документы под влиянием заблуждения доказательствами не подтверждены. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Бикетову С.А. со стороны должностных лиц не установлено.
Довод о том, что Бикетов С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него установлено не было, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Однако в нарушение вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование Бикетов С.А. прошел по собственной инициативе. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.03.2018 N 1245, пройденного Бикетовым С.А. самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло четыре часа, и за этот период времени могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. Мотивы, по которым судьи отнеслись критически к указанному акут медицинского освидетельствования, отражены в соответствующих постановлениях, являются обоснованными, потому переоценке не подлежат.
Показания врача-нарколога П. не были приняты судом во внимание с указанием мотивов данного решения. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного лица мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения Бикетова С.А. от управления транспортным средством, противоречит содержанию названного процессуального документа. Согласно форме протокола при отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в протоколе необходимо указать основания отстранения (ненужное зачеркнуть). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС зачеркнуты: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Таким образом, исходя из содержания протокола, у Бикетова С.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке которые также указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для отстранения Бикетова С.А. от управления транспортным средством.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений, повлекших незаконность привлечения Бикетова С.А. к административной ответственности, допущено не было.
Действия Бикетова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.5, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 23.05.2018 и решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.06.2018 в отношении Бикетова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бикетова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка