Постановление Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года №4А-1822/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-1822/2017
 

г.Нижний Новгород 11 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Ануфриевой ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2017 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ануфриевой Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2017 года Ануфриева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ануфриевой Е.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ануфриева Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что должностным лицом нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Ануфриева Е.В. была незаконно направлена на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, что ... в 00 часов 15 минут в д.Оман6ово г.о.< адрес>, водитель Ануфриева Е.В. управляла транспортным средством марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
О том, что признаки опьянения у Ануфриевой Е.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2017г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 10.04.2017г., а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Ануфриевой Е.В. послужило наличие признаков опьянения и отказ Ануфриевой Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ануфриева Е.В. также отказалась указав «отказалась», расписалась в присутствии двух понятых, чьи подписи отражены в процессуальном документе.
Таким образом, Ануфриева Е.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Ануфриевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ануфриевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя, что должностным лицом нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Ануфриева Е.В. была незаконно направлена на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами административного дела.
Кроме того, процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.
Довод жалобы Ануфриевой Е.В. о том, что подписала процессуальные документы, поскольку была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным в силу следующего. Ануфриева Е.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Ануфриевой Е.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Ануфриева Е.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на неё сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывала.
Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы Ануфриева Е.В. подписала под давлением, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ануфриевой Е.В. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Наказание Ануфриевой Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Ануфриевой Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2017 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ануфриевой Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу и дополнение к жалобе Ануфриевой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка