Постановление Самарского областного суда от 18 марта 2019 года №4А-182/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 4А-182/2019
г. Самара "18" марта 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Евстафьева А.А. - представителя по доверенности Колесникова А.А. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 04.09.2018 г. и решение Самарского областного суда от 25.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Колесникова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 04.09.2018г. Колесников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решением Самарского областного суда от 25.10.2018 г. постановление районного суда от 04.09.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Евстафьев А.А. - представитель Колесникова А.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении; считает, что решение районного суда основано на ложных показаниях потерпевшей - ФИО1, переходившей дорогу вне пешеходного перехода; обращает внимание, что понятые, присутствующие при оформлении протокола осмотра ДТП и схемы ДТП районным судьей не опрошены, и протокол об административном правонарушении, составлен в отсутствии Колесникова А.А.; указывает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение N39038-АТЭ/18 от 13.09.2018 г.; просит состоявшиеся судебные решения отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о поступлении надзорной жалобы Евстафьева А.А. - представителя по доверенности Колесникова А.А. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 04.09.2018г. и решение Самарского областного суда от 25.10.2018г. в установленный срок возражения не представила.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.10.2017 года в 18 часов 10 минут на 934 км. автодороги <адрес> Колесников А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение п.1.5, п.10.1, п. 14.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В подтверждение, что Колесниковым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 031063 от 14.03.2018 г. (л.д.1-2); рапорт инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах ДТП (л.д. 8,9); извещение о раненой в ДТП ФИО1 от 26.10.2017 г. (л.д.19); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.10.2017г. (л.д.21-22) с приложенными схемой места ДТП от 29.07.2018г. и фотоматериалами (л.д. 25, 24-26); протокол осмотра транспортного средства от 26.10.2017г. (л.д. 27-28); письменное объяснение Бадамшиной Н.Х. от 14.11.2017г. об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.30) и аналогичные показания Бадамшиной Н.Х., данные 04.09.2018 г. при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда (л.д. 165); постановление о прекращении 14.11.2017г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Бадамшиной Н.Х. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 35); заключение эксперта N10-11-1245 МД Сз от 01.02.2018г., согласно которому здоровью Бадамшиной Н.Х. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 43); список правонарушений в отношении Колесникова А.А. по состоянию на 14.03.2018 г. (л.д. 45-48); показания инспектора ДПС ФИО6., данные 04.09.2018 г. судье районного суда об обстоятельствах ДТП, и составления схемы ДТП со слов Колесникова А.А., в отсутствие потерпевшей Бадамшиной Н.Х., в связи с ее госпитализацией (л.д. 166), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Довод надзорной жалобы, что протокол об административном правонарушении, составлен в отсутствии Колесникова А.А. не может быть принят во внимание. В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление Колесникова А.А. от 04.03.2018 г. о рассмотрении дела о ДТП в его отсутствие, ввиду нахождения на амбулаторном лечении, о принятом решении просил известить.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно сопроводительного письма N 70/18-2178 Колесникову А.А. по адресу: <адрес> 15.03.2018 г. направлена копия протокола N63СН031063 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием имевшего место 26.10.2017 г..
Довод надзорной жалобы Евстафьева А.А. - представителя Колесникова А.А., что понятые ФИО4 и ФИО5, присутствующие при оформлении протокола осмотра ДТП и схемы ДТП районным судьей не опрошены, не может быть признан состоятельным, при рассмотрении дела у судьи районного суда не возникло необходимости в вызове и опросе указанных лиц в судебном заседании, поскольку представленные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения. Сам Колесников А.А. и его представитель по доверенности Евстафьв А.А. не заявляли в письменной форме ходатайство о вызове и допросе понятых.
Ссылка в надзорной жалобе, что решение районного суда основано на ложных показаниях потерпевшей ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что правовая оценка показаниям указанного лица дана судьей районного суда и судьей областного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, которая является надлежащей, с связи с чем ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод надзорной жалобы Евстафьева А.А., о заинтересованности районного судьи в исходе дела, является надуманным и ничем не подтверждается. Ходатайств об отводе по вышеуказанным обстоятельствам, которые позволили бы усомниться в беспристрастности районного судьи при рассмотрении дела судебными инстанциями Колесниковым А.А. и его представителем по доверенности Евстафьвым А.А. не заявлялись.
Перечень обстоятельств исключающих возможность рассмотрения судьей дела об административном правонарушении установлен ст. 29.2 КоАП РФ.
Объективность и беспристрастность суда могут быть поставлены под сомнение только на основании достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о недоверии к суду, которые в надзорной жалобе не приведены.
Указание Евстафьева А.А. - представителя Колесникова А.А., что действия потерпевшей ФИО1, выразившиеся в переходе проезжей части в неустановленном месте повлекли дорожно-транспортное происшествие, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Колесников А.А. обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Колесниковым А.А. Правил дорожного движения.
С учётом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу, что в ходе производства по делу вина Колесникова А.А. в нарушении требований п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ установлена и доказана, и он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку как судьи районного суда, так и судьи областного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы надзорной жалобы, что судьи предыдущих судебных инстанций неправильно установили обстоятельства по делу, посчитав доказанным тот факт, что Колесников А.А. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колесникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При назначении Колесникову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, который вину в совершении административного правонарушения не признал, мнение потерпевшей ФИО1, настаивавшей о назначении Колесникову А.А. строгого административного наказания, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Колесников А.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения Колесникову А.А. более мягкого вида наказания не усматривается.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 04.09.2018 года постановления о привлечении Колесникова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 25.10.2018 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Колесникова А.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено, судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Колесникова А.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сызранского городского суда Самарской области от 04.09.2018 г. и решение Самарского областного суда от 25.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Колесникова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Евстафьева А.А. - представителя по доверенности Колесникова А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка