Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года №4А-182/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-182/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Ф., поданную в интересах Макарова А.А. поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 08.05.2018, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.12.2017 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Макарова А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 13.12.2017 Макаров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Петрозаводского городского суда от 21.03.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
С состоявшимися судебными постановлениями не согласен защитник Макарова А.А. - Ф., в жалобе просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы пишет о недоказанности обстоятельств, на основании которых Макаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приводит доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку между первым и вторым исследованием количества алкоголя в выдыхаемом Макаровым А.А. воздухе не был соблюден 20-минутный интервал. Считает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пишет, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, поскольку не были опрошены понятые и врач, проводивший медицинское освидетельствование. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Макарова А.А., которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ у дома (.....) Макаров А.А. управлял транспортным средством (...), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Макаровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 14); и иными материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение выводы судей не имеется.
Вопреки мнению заявителя количества доказательств, имеющихся в деле, для подтверждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Макарова А.А. в его совершении, в материалах дела достаточно, они являются достоверными и допустимыми.
Ссылка в жалобе на то, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку интервал между исследованиями составил менее 20 минут, подлежит отклонению. В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (...), первое исследование выдыхаемого Макаровым А.А. воздуха было проведено в 06 часов 05 минут, второе исследование - в 06 часов 20 минут, то есть с интервалом 15 минут.
Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в праве как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство. В материалах дела имеется мотивированное и обоснованное определение мирового судьи об оставлении заявленного защитником Ф. ходатайства без рассмотрения (л.д. 12-13). В ходе рассмотрения дела допустимость данного акта в качестве доказательства была оценена, мировым судьей не было установлено обстоятельств, порочащих представленный акт. Оснований не соглашаться с позицией мирового судьи не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела имелась необходимость допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование и присутствовавших при проведении процессуальных действий понятых, следует признать несостоятельными. При рассмотрении дела, ни Макаров А.А., ни его защитник ходатайств о допросе, давшего медицинское заключение врача, не заявляли. Вместе с тем, ходатайство защитника Макарова А.А. - Ф. о вызове в судебное заседание понятых П. и Л. было удовлетворено и мировым судьей принимались надлежащие меры для обеспечения их явки. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограмм (л.д. 29), указанные понятые сообщили, что не могут явиться в судебное заседание. Данные о понятых и их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, каких-либо замечаний ими не высказано, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу Макарова А.А., по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Макарова А.А. к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.12.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ф. в интересах Макарова А.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка