Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2018 года №4А-182/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4А-182/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ахпашева Н.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 21 августа 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ахпашева Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 21 августа 2017 года Ахпашев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением административного органа и судебным решением, Ахпашев Н.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло не на перекрестке, а на улице Крылова г. Абакана, когда участники ДТП завершили маневр, и второй участник решилсовершить обгон его (Ахпашева Н.Н.) автомобиля справа, однако не рассчитал расстояние между ним и бордюром. Обращает внимание на то, что был не согласен с нарушением, тем не менее, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлен. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Т., а также с составленной должностным лицом ГИБДД схемой ДТП. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу трасологической экспертизы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1,3, 1.5).
В силу пункта 13.4 ПДД РФ (в редакции постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 254)при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела, установлено административным органом и судом первой инстанции, 21 августа 2017 года в 21 час 05 минутАхпашев Н.Н., управляя автомобилем "марка 1", государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице Маршала Жукова в г.Абакане, при совершении маневра поворота налево на улицу Крылова на зеленый сигнал светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "марка 2", государственный регистрационный знак N, под управлением Федорцовой И.В., движущемуся со встречного направления направо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (л.д. 5, 7).
Факт совершения Ахпашевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану (л.д. 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14, оборот), схемой ДТП (л.д. 16), объяснениями Ахпашева Н.Н. и Федорцовой И.В. (л.д. 16, оборот, 17), фототаблицами (л.д. 7, оборот).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку административного органа и суда первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ахпашева Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что правила проезда перекрестков им не нарушены, а столкновение транспортных средств произошло после совершения маневров поворота, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены в судебном решении.
Так, приведенные выше доказательства однозначно свидетельствуют о том, что водитель автомобиля "марка 2" Федорцова И.В. имела преимущественное право проезда перекрестка, поскольку совершала маневр поворота направо по зеленому сигналу светофора, следовательно, водитель Ахпашев Н.Н., совершая поворот налево, был обязан в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ в любом случае уступить ей дорогу, чего им сделано не было.
Схема ДТП и имеющиеся в материалах дела фотоснимки с места происшествия свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло в непосредственной близости от пересечения проезжих частей, а потому опровергают доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении ДТП после проезда перекрестка, в ходе маневров перестроения либо обгона.
Указанная выше схема ДТП полно и понятно отражает событие совершенного правонарушения, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, составлена в присутствии обоих участников ДТП, которые своими подписями удостоверили её правильность. Каких-либо замечаний относительно содержания данной схемы Ахпашевым Н.Н. при ознакомлении с ней не сделано.
Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований полагать указанную схему не соответствующей действительности не имеется.
Пояснения свидетеля Т., подтвердившего, по мнению заявителя жалобы, отсутствие его вины во вмененном административном правонарушении, получили в решении Абаканского городского суда правильную оценку. Учитывая, что Т. не оставил своих данных инспектору ДПС, не был им опрошен, при этом его показания не согласуются с иными доказательствами по делу, суд обоснованно отнесся к ним критически.
Несогласие Ахпашева Н.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении административным органом либо судомтребованийКоАП РФ и не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением процессуальных требований, так как Ахпашев Н.Н. не был согласен с виновностью в совершении правонарушения, в связи с чем требовалось составление протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" Ахпашевым Н.Н. собственноручно была проставлена подпись, запись лица о несогласии с вмененным ему нарушением в указанном процессуальном документе отсутствует, то у должностного лица с учетом положений вышеприведенных правовых норм отсутствовала обязанность составлять протокол об административном правонарушении.
В объяснениях, отобранных у Ахпашева Н.Н. после ДТП, он также не указал на соблюдение им требований п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 16, оборот).
Ссылка на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как участие такого должностного лица при рассмотрении жалобы на вынесенное им постановление не является обязательным.
Несостоятельным является и указание в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении трасологической экспертизы, поскольку материалами дела не подтверждается, что такое ходатайство стороной защитыбыло заявлено.
Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые ставили бы под сомнение законность оспариваемых постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Действия Ахпашева Н.Н. квалифицированы верно. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный для данной категории дел, соблюден. Административное наказание назначено лицу в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФмогли быть истолкованы в пользу привлеченного к ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Ахпашева Н.Н. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 21 августа 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ахпашева Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Ахпашева Н.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка