Постановление Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2018 года №4А-182/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2018 года Дело N 4А-182/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ГКУ РК "УправтодорКоми") на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04.08.2017 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04.08.2017 ГКУ РК "УправтодорКоми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе представитель ГКУ РК "УправтодорКоми" Попова Л.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы ее автор указывает на незаконность постановления ввиду нарушения правил подсудности, полагая, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым являются участки автомобильных дорог, расположенных на территории МО ГО "Ухта", то есть мировым судьей одного из судебных участков г. Ухты Республики Коми. Также в жалобе указано, что мировым судьей не мотивирован размер назначенного наказания, поскольку, по мнению автора жалобы, учреждение имеет право на назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, поскольку является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется исключительно за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Материалами дела установлено, что ГКУ РК "УправтодорКоми", являясь лицом, исполняющим функции по управлению и распоряжению автомобильными дорогами Республики Коми, а также ответственным лицом за состояние, содержание и выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за нанесение дорожной разметки на участках автомобильных дорог: Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар (участок Сыктывкар - Ухта с 258 до 317 км + 200 м согласно действующих дорожных знаков 6.13 (с 271 до 330 км); Ухта - Троицко-Печорск с 0 до 76 км согласно действующей дислокации (с 7 до 83 км согласно установленных дорожных знаков 6.13); подъезд к компрессорной станции КС-10 от автодороги Ухта - Усть-Ухта с 0 до 0 км +750 м; подъезд к п/о СМН РК с 0 до 0 км +210 м, вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", не обеспечило безопасность дорожного движения на указанных участках дорог.
Так, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.06.2017 на участках автомобильных дорог: Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар (участок Сыктывкар - Ухта с 258 до 317 км + 200 м согласно действующих дорожных знаков 6.13 (с 271 до 330 км); Ухта - Троицко-Печорск с 0 до 76 км согласно действующей дислокации (с 7 до 83 км согласно установленных дорожных знаков 6.13); подъезд к компрессорной станции КС-10 от автодороги Ухта - Усть-Ухта с 0 до 0 км +750 м; подъезд к п/о СМН РК с 0 до 0 км +210 м. выявлены следующие недостатки: отсутствует (плохо различима) разметка 1.1 - сплошная осевая линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.4 - линия, обозначающая участок дороги, где запрещена остановка транспортных средств; 1.5 - прерывистая линия, разделяющая потоки транспортных средств; 1.6 - линии приближения; 1.2.1 - краевая линия, обозначающая край проезжей части дороги; 1.14.1 - "зебра", обозначающая места, выделенные для пересечения проезжей части пешеходами, что не соответствует пп. "б" п. 13.5 национальных стандартов государств - участников соглашения (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильной дороги"), п.6.2.1 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (приказ Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ РК "УправтодорКоми" протокола об административном правонарушении ... от 15.06.2017.
Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и автором жалобы не оспариваются.
Действия ГКУ РК "УправтодорКоми" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Изучив материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, в соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Административное правонарушение, в форме бездействия, выразившегося в несоблюдении требований в области безопасности дорожного движения и образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, определяется исходя из места нахождения Учреждения, то есть местом его государственной регистрации, а не местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГКУ РК "УправтодорКоми": Республика Коми, <Адрес обезличен>.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Вопрос же о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Принимая во внимание, что административное расследование при возбуждении дела об административном правонарушении фактически не проводилось, материалы дела не содержат доказательств проведения административным органом комплекса процессуальных действий, направленных на получение дополнительных сведений по факту выявленного правонарушения, а также то, что местом нахождения юридического лица - ГКУ РК "УправтодорКоми" является <Адрес обезличен>, судья Ухтинского городского суда Республики Коми обоснованно вынес определение от 20.06.2017 о передаче указанного административного дела на рассмотрение мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из п. 3.3. следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкция части 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено судом с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04.08.2017 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" оставить без изменения, жалобу представителя ГКУ РК "УправтодорКоми" Поповой Л.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя - А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка